Expelled…
Sigo con la serie…
¿Fe y razón? ¿Religión y Ciencia?
¿Son compatibles?
Bueno, hay toneladas de escritos acerca de este tema. Y sería una pretensión absurda por mi parte, ponerme a escribir sobre una cuestión que tan extensa y acertadamente han abordado filósofos, científicos y teólogos. Sin embargo no me resisto a anotar aquí algunas ideas:
En primer lugar yo concibo la realidad, y dentro de ella al ser humano, como una estructura compleja, que puede y debe ser estudiada/abordada/analizada teniendo en cuenta sus múltiples facetas (de ahí el nombre de este blog…)
La ciencia estudia, con un método propio, las realidades, digámoslo así, materiales. La religión, la fe, aborda esas mismas realidades (y/u otras) pero desde otro ángulo.
Circunscribir la realidad, limitar lo existente, a lo exclusivamente material no es una actitud científica, sino filosófica. El hecho de que la ciencia desconozca o ignore algo no significa que ello no exista, sino más bien que, o la ciencia no se ha desarrollado lo suficiente (aún) como para explicarlo (y hay miles y miles de ejemplos en el pasado, y hoy mismo, para ilustrar esto) o que, su método o su “punto de vista”, no es/son la “herramienta” adecuada para explicar esa realidad.
Reducir el estudio de la realidad, y la existencia de esta misma, a su aspecto material y al método científico, proponiendo como no-válida, de certeza, (y/o no existente) cualquier afirmación de realidad no-“científica”, sería algo así como decir (perdonad la simpleza del ejemplo) que, siendo la química como es la “génesis” de todo cuerpo o materia, solo ella tiene “crédito/rigor” suficiente para explicar y estudiar dicha materia; ignorando otros aspectos de esa misma identidad material, como son la física, la biología, etc. Y, obviamente, no. Una realidad material puede y debe “explicarse” no solo “a la luz” de la química, sino también a la de las demás ciencias.
Así,
propiamente entendidas, la ciencia y la fe religiosa no están en contradicción, ni pueden estarlo, puesto que tratan de asuntos diferentes que no se superponen” (Francisco J. Ayala Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolucionismo Alianza Editorial: Madrid, 2007.pág.15 )
Por otra parte, pretender desgajar al hombre y su discurso de lo que es más constitutivo de su naturaleza (lo inmaterial ~ moral) cuando trata cuestiones de “pura ciencia”, equivaldría a pretender separarlo de su “condición moral” cuando actúa, legisla, gobierna, etc. Esa radical separación (laicista) entre lo público (actos/ciencia/etc.) y privado (fe/conciencia/religiosidad/moral/etc.), lo externo y lo interno, llevan al hombre y sus actos a descarnarlo de sí y los otros, favoreciendo/provocando atropellos e injusticias (por todos conocidas, por todos sufridas) sin cuento, por mor del rigor, la asepsia moral, la eficacia, la conveniencia (las más de las veces, exclusivamente, la propia de quien así actúa/piensa) etc.
Acabo diciendo que, entendiendo como entiendo –ya lo he dicho- la realidad y el ser humano (que es parte de ella) como “estructuras complejas” aproximarse a ella/él desde una sola perspectiva, la material, implica un reduccionismo material (y materialista) y una simplificación muy empobrecedores a los que, como ser humano (perdón por ser Rebelde), me niego.
Nos vemos.
PD.- ¿Bibliografía/sitios sobre Fe y Ciencia, Fe y Razón? Ya he mencionado que hay una cantidad “pavorosa” de material (y bueno) al respecto. Sugiero, por ejemplo:
- Francisco J. Ayala Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolucionismo Alianza Editorial: Madrid, 2007 (Reseña de este libro, por Carlos A. Mermelada, aquí)
- “Fides et Ratio”, Juan Pablo II (aquí)
- “Diálogo entre la razón y la fe”, Joseph Ratzinger (aquí)
- “Fe, verdad y cultura. Reflexiones a propósito de la encíclica «Fides et ratio»”, Conferencia del cardenal Joseph Ratzinger (aquí)
- “Conflicto Fe y Ciencia”, Conoze
Por aquello de equilibrar añadiría tres títulos a tus recomendaciones:
1. Desde el punto de vista cristiano: El principio de todas las cosas. Ciencia y religión. Hans Kuhn. Ed. Trotta.
2. Desde el punto de vista ateo: Romper el hechizo. Daniel C. Dennett. Katz Ed.
3. Visto por un científico: Ciencia versus religión. Un falso conflicto. Stephen Jay Gould. Ed. Crítica.
Un saludo
Bueno, eso no es equilibrar. En un blog en el que uno vierte sus opiniones, no hay nada que equilibrar (salvo con otro –diferente- blog). Eso es más bien contraponer…
Yo recomiendo, es obvio y condición necesaria para “recomendar”, aquello con lo que coincido y estoy de acuerdo. Tú “colocas” aquí tus propias recomendaciones. Te lo acepto… deportivamente.
Un cordial saludo.
Nota aclaratoria:
Me refiero, fundamentalmente, a H. Kuhn y, por el título y tu “presentación” a Daniel C. Dennett a quien ignoro (ponle el sentido que quieras al verbo) completamente.
En cuanto a Gould, a quien temo no haber leído, estoy plenamente de acuerdo con él (y lo he formulado en la “serie” ‘Expeled’ en términos muy parecidos por no decir idénticos) cuando postula (MANS)
la existencia de magisterios distintos para ámbitos distintos de conocimiento, y cuando defiende que dichos magisterios deben ser capaces de convivir respetuosamente aportando sus conocimientos respectivos para el desarrollo INTEGRAL del hombre en su camino hacia la sabiduría.
No me he expresado bien. Lo que he intentado hacer es añadir recomendaciones de forma equilibrada (en las referencias que proporciono), de puntos de vista bastante diferentes, pero no por ello menos interesantes de leer. Cada uno en su blog puede exponer sus pensamientos y dado que hay posibilidad de comentarios, pues en ellos también es posible expresarse libremente
Daniel Dennett es un filósofo estadounidense. Su obra, más allá de las creencias de cada cual es muy instructiva.
Un saludo