Expelled: No Intelligence Allowed
Al hilo de mi anterior entrada sobre este tema, han surgido algunos comentarios y yo me he propuesto hacer una serie (breve) de “artículos” que entre un poco (solo un poco) más a fondo en algunas de las distintas facetas que tiene el asunto. Como dice el célebre “radiofonista“, sin ánimo de ser exhaustivo, apunto aquí alguno de los aspectos “comprometidos” en este tema: el primero y quizá más importante, la libertad, y luego cuestiones no pequeñas como la falsa dicotomía entre Fe y Razón, los propios creacionismo y evolucionismo, etc.
Y, entrando en la primera cuestión: La Libertad (con mayúsculas)
Expelled…
It’s about how people in scientific community who question Darwinism are immediately ‘expelled’. No one is allowed to consider Darwinism.
Expulsado…
Trata sobre cómo la gente, en la comunidad científica, que cuestiona el Darwinismo es inmediatamente “expulsada”. A nadie se le permite cuestionar el Darwinismo.
Bueno, en primer lugar, y re-comentando los comentarios de los “manueles” a mi anterior entrada sobre Ben Stein y su documental “Expelled. No intelligence allowed”, debo decir que el propósito de esta no era realmente hablar de creacionismo vs. evolucionismo.
Lo que yo quería destacar, básicamente, al hilo del documental, era la presión/escarnio/burla/descrédito/persecución/etc. que, hoy día, sufren, sufrimos con frecuencia, los cristianos cuando defendemos, más o menos públicamente, nuestras creencias o nuestras posturas ante determinados temas.
A lo largo de la historia de la humanidad, demasiadas veces me temo, los grupos con poder de la sociedad, de cualquier sociedad, han presionado/escarnecido/burlado/desacreditado/perseguido/etc a quienes no estaban en la “corriente dominante”. Muchas de esas veces, demasiadas me temo, han/hemos sido los cristianos y hasta la Iglesia, o mejor dicho los hombres en nombre de Ella, quienes han ejercido esas (indeseables) conductas.
Y lo que es claro hoy día es que, como tantas otras veces en el pasado, demasiadas me temo, los cristianos sufrimos esa persecución.
Por otra parte, ese era también un aspecto al que aludía en mi primer post de esta “serie” de “Expelled”, la “mentalidad de partido único” que está detrás de muchas exclusiones de discordancia, y que es cobardemente favorecida/permitida/multiplicada por lo que he dado en llamar la “masa mayoría dominada”, ya sabemos, a lo largo de la historia, a dónde nos ha llevado con frecuencia… y mencionaba, y me reafirmo en ello, que siempre simpatizo con el Rebelde que, con argumentos y arrostrando “daños personales” casi siempre, se opone (o al menos la cuestiona) a la posición dominante.
Pero, volviendo a lo anterior, me da igual que los perseguidos tengan o no la “etiqueta/condición” de cristianos. No se puede, no se puede, hacer escarnio/víctima de/a nadie cuando defiende legítimamente sus convicciones. Sean las que sean. Sean las que sean.
Nos vemos.
Me ha hecho mucha gracia esta frase: “Mentalidad de partido único”.
Veo que eres creyente, católico para más señas. Quiero pensar que admites, en cierto modo, opiniones discordantes dentro de la iglesia católica, pero nunca admitirías a un sacerdote que negase la existencia de dios. ¿Me equivoco?
La Ciencia, en contraposición a la religión, admite la crítica y la duda porque el propio método científico está basado en estas dos cosas. Lo que no es asumible es que una persona plantee una crítica feroz a un hecho demostrado con un argumento absurdo: “no lo entiendo, por lo tanto tiene que ser falso; lo único que se me ocurre es que tiene que existir un ser superior, por lo tanto esta hipótesis debe ser verdadera”.
Teorías más grandes han caído y nadie, hoy en día, se rasga las vestiduras por ello.
Cuando alguien plantee una teoría mejor que la actual, se someterá a crítica y, si la supera, será aceptada. Así funciona. Piénsalo, si no fuese así, ¿qué sabríamos hoy de Einstein, Planck o el propio Darwin?
Pablogo, coincido en parte de tu análisis. En otras cosas no. La primera ya te la ha comentado Abaledo. En ciencia se puede discrepar. ¿Crees que la opinión de Margulis es aceptada por todo el mundo o que soy hay una teoría del origen de la vida?. En ciencia hay discusiones abiertas. Y hay teorías sustentadas en tal cantidad de evidencias que se necesitaría una de gran calibre para tirarla abajo. En los años 40 del pasado siglo se discutía si el ADN o las proteínas eran la base molecular de la herencia. Hoy día si alguien opina que las proteínas lo son tendría que encontrar una enorme evidencia para demostrarlo porque todos los experimentos apuntan a que el DNA es la molécula de la herencia.
¿Tú crees que un ateo podría ser presidente de países como USA o UK?. Es más, ¿crees que su vida allí sería confortable?. ¿Cómo sería tratado?. Ojo, esta pregunta la hago sin ánimo de enfrentamiento, sólo de debatir.
Un saludo
Estimado Manuel (Abeledo), gracias por estar por aquí…
No quiero convertir esto en un thread (hilo) demasiado largo, pero no debo, claro está, dejar de contestar a tu comentario.
Por partes…
Sí, soy católico. Espero que eso no sea un “demérito” ante tus ojos…
En cuanto a lo que dices/preguntas sobre “opiniones discordantes dentro de la Iglesia Católica”, ese es un terma largo que daría para mucho. Quizá te sirva, en parte, como respuesta y muestra de mi posición, esta conocida frase de S. Agustín:
In necessariis, unitas; in dubiis, libertas; in omnibus, caritas.
Obviamente nunca “admitiría” a un sacerdote que negase la existencia de Dios, como no admitiría como profesor de física para mi hijo a alguien que negara la ley de la gravedad… o no
me subiría a un avión pilotado por alguien que dijera que lo de volar es un mito y que el efecto venturi es una ocurrencia tonta de un tal Giovanni Battista Venturi.
Hay cosas, no demasiadas, pero las hay, que no admiten la crítica y ni siquiera el “diálogo”.
En cuanto a lo que dices de la Ciencia (que pones en mayúscula –yo también-) en “contraposición” a la Religión (que escribes en minúscula –yo, en este caso, no-) me remito a mi entrada nº (II) de esta “serie” ‘Expelled’.
Afirmas, te cito: “Lo que no es asumible es que una persona plantee una crítica feroz a un hecho demostrado con un argumento absurdo” Pues claro que no es asumible. Nadie en su sano juicio estaría en desacuerdo con esa obviedad.
Aunque abundaré en esto en otra entrada, no quiero dejar de mencionar que te refieres, sin mencionarla, a la evolución como lo que es: una “teoría” (conocimiento especulativo) o sea un “planteamiento indemostrado” y, añado, indemostrable (desde el rigor científico).
Por último, citas a Einstein -creyente que deseaba conocer “cómo Dios había creado el mundo”- a Planck (Max Karl Ernst Ludwig) quien fue a lo largo de toda su vida un profundo creyente (cristiano) que afirmaba que el ateísmo tenía una “permanente obsesión con los símbolos” y a Darwin quien (ver, por ejemplo, la sexta y última edición de su “The origin of species”) era, igualmente, pese a lo que muchos piensan, profundamente creyente.
Oye… un abrazo.
Estimado Manuel (“a secas”):
Parece que no me explico demasiado bien… Claro que en ciencia se puede discrepar (a veces no ¡eh!)… no veo, entonces, en qué, en particular, no coincides…
Lo que yo afirmo, y tú estás, seguro, de acuerdo conmigo, es que hay cosas que no admiten ni la discrepancia y, ni siquiera, le decía yo a Manuel (Abeledo) el diálogo (componenda). Un ejemplo sencillo, que no simple: ¿se puede discrepar de la afirmación/proposición de que el hombre es (leamos debiera ser) sujeto de derechos universales como la vida, la libertad, la libertad de conciencia, etc.? ¿Es eso, esa afirmación, conceptualmente, cuestionable/criticable?
Dices: “Y hay teorías sustentadas en tal cantidad de evidencias que se necesitaría una de gran calibre para tirarla abajo” De acuerdo al 100% ¿Y…?
¿Un ateo Presidente de…? No lo creo, aunque vete tú a saber… que, con rigor de ciencia :-), no hay quien responda a eso… pero, la verdad, no sé muy bien qué tiene eso que ver con nuestro “hilo”.
Un abrazo.
Pd.- Por otra parte, no hemos “hablado” nada del núcleo del post: la libertad.
No, quizás el que no me he expresado bien haya sido yo
Dices “¿se puede discrepar de la afirmación/proposición de que el hombre es (leamos debiera ser) sujeto de derechos universales como la vida, la libertad, la libertad de conciencia, etc.? ¿Es eso, esa afirmación, conceptualmente, cuestionable/criticable?”
Desde luego, para mí esa afirmación no acepta discusión. Aunque tal como está el mundo, se observa que esta afirmación no es universal. También hay quien se amparan en estos principios para hacer justamente lo contrario: destruir los derechos universales de las personas.
Creo que en eso estamos de acuerdo.
Un saludo
Un saludo Pablogo.
No, no es ningún demérito ser católico, tranquilo
En general estamos de acuerdo, pero te ha faltado una coletilla fundamental. La Teoría de la Evolución es una teoría científica, lo cual tiene muchas más implicaciones que el término coloquial que has utilizado, que sería equivalente a hipótesis.
Recomiendo el artículo de Wikipedia al respecto, que aclara muchas dudas sobre el tema.
Un saludo.
Estimado Manuel (Abeledo), gracias por tu tranquilizadora “aquiescencia” con respecto a mi condición de católico…
en particular, al respecto al que aludes, los puntos 11, 12 y 13 (en el que hablo de “teoría científica” 
de mi post nº 3 de la “serie ‘Expelled’: http://facetas.wordpress.com/2008/05/13/serie-expelled-tres/
Me alegra enormemente -créelo o no, por lo que te he leído tus opiniones, en general, me resultan interesantes- que, en general -de nuevo-, estemos de acuerdo.
Como estoy de acuerdo en que la TE es una teoría científica.
Y “recomendación” por “recomendación”, y pidiendo perdón de antemano por la “autocita”, recomiendo (para aclarar mi posición, no para abrir un nuevo “frente de debate”
Un cordial saludo.
Pablo G.
Nota: Aunque, sin duda, suscribo los “emoticonos” que aparecen en el comentario… no los he puesto yo… deberían ser el cierre del paréntesis iniciado… pero no sé como ¡leches! corregir eso e impedir que sea el código de WordPress quien “sonría” o “guiñe” por mí y a su antojo…
Hola Pablogo
De nuevo, estoy parcialmente de acuerdo con lo que expones. El tema este de las persecuciones a lo largo de la historia daría para escribir “kilos”. Y me temo que los católicos han sido muchas más veces perseguidores que perseguidos.
Pero volviendo al tema de la libertad. El problema no está en que se ponga en tela de juicio el darwinismo, el problema no está en que se defienda el creacionismo, el problema está en querer enseñarlo en los colegios como si fuera otra teoría científica. Yo puedo creer que el cielo es verde y tengo la libertad de hacerlo, pero si quiero enseñar eso en el colegio, es donde empieza el problema.
Un saludo,
Gonn
Es cierto Gonn. El creacionismo (ni siquiera el católico bien entendido) no es una “teoría científica”.
De todas maneras, y no pretendo “abrir otra línea”, el método científico (ya lo he dicho por aquí) no sirve para explicar todas y cada una de las realidades.
Y la libertad… ¡ah! YO SIENTO PASIÓN POR LA LIBERTAD…
Por cierto Gonn, que se me había pasado…
“me temo que los católicos han sido muchas más veces perseguidores que perseguidos”
No lo creo, es más, lo niego, pero, en cualquier caso, no es una cuestión de cantidad…
Los católicos, precisamente por serlo, JAMÁS debieron/deben/debemos/deberán “perseguir” a nadie.
Y, por cierto, Juan Pablo II, en nombre de la Iglesia, pidió perdón públicamente por los errores cometidos. Que yo sepa, nadie (con una representación “equivalente”), ha hecho un ejercicio de humildad como ese en nombre de su “organización”, excepto el propio Papa.
Un cordial saludo.
Pablo G.
Hola de nuevo Pablo,
Veo que en cuanto al método científico estamos de acuerdo
No así en cuanto al tema que comentas luego…
Dices:”Los católicos, precisamente por serlo, JAMÁS debieron/deben/debemos/deberán “perseguir” a nadie.”
Esto está muy bien, pero la realidad histórica es la que es. El Papa puede pedir perdón un millón de veces (no veo especial humildad en ello, pero esto es subjetivo), y no por eso dejará de existir la realidad histórica de la Inquisición, de las cruzadas, de las persecuciones de la iglesia católica a otros cristianos y no cristianos (véase maniqueos, arrianos, paulicianos, cátaros, judíos, ateos…), etc.
Ahora bien, aunque esta sea la realidad histórica, no creo que se deba culpar a la iglesia de hoy de las barbaridades cometidas hace años o siglos. Pero tampoco podemos negarlo o ignorarlo como si no hubiera pasado. Es un hecho y negarlo es negar la historia.
Por cierto, hace poco Merkel pidió perdón y organizó un acto por las víctimas del régimen nazi. Otro ejercicio de humildad.
Saludos,
Gonn
Hola Gonn:
), “borrar” ese hecho. Lo más que se puede hacer es pedir perdón y rectificar. Y eso, en términos globales, está más que hecho… por lo que la Iglesia (de hoy), como dices, está “libre” de culpa en ese sentido.
Encantado de verte, de nuevo, por aquí.
Claro que “la realidad histórica es la que es”, (…) “El Papa puede pedir perdón… (…) y no por eso dejará de existir…” (…) “Es un hecho y negarlo…” (…)
Te recuerdo, cariñosamente, que el primero, en esta “serie” que habló de los errores de los cristianos (omito en este punto concreto la diferenciación “cristianos”/”católicos”) fui yo, en este mismo “arículo” (’Expeled’ (I)). Por lo tanto, por lo que a mí respecta, no solo no he negado nada sino que he “anticipado” el comentario.
Pero claro, estoy contigo, también en eso, cuando algo ha ocurrido, por la propia dimensión (tiempo) que lo sujeta (pasado) es imposible, por definición, (no sé si Eistein podría ayudarnos aquí…
Ok. Merkel; aunque yo estaba pensando más bien en otros ámbitos…
Un cordial saludo.
Pablo G.
PD.- Por cierto, y no quiero abrir otro “thread” (ya habrá tiempo en futuras “entradas” del blog) sobre los ejemplos que citas, hay mucho que decir… (me remito, digo, a futuras “entradas”
), pero, para “ir abriendo boca” apunto esto: “Conoze: Leyendas Negras“