A los imbéciles…
(imbécil. (Del lat. imbecillis). 1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.)
… que hablan y hablan sin parar y sin cuento del dinero de la Iglesia, del poder de la Iglesia, de la intransigencia de la Iglesia, del afán de poder de la Iglesia, de los horrores de la Iglesia, etc. convendría hablarles a su vez de, por ejemplo, el ‘padre Pedro‘.
El ‘padre Pedro‘ (Pedro Opeka) es uno de tantos (seguramente más que uno de tantos) hombres de Iglesia que lleva toda una vida, la suya, trabajando en favor de otros, por amor a Dios. En Antananarivo (Madagascar) -África-.
Argentino de nacimiento, esloveno de ascendencia, el ‘padre Pedro‘ (este enlace es distinto del anterior), ha arrancado, literalmente, de la miseria y la muerte a miles y miles de malgaches dándoles (ayudándoles a darse a sí mismos) la oportunidad de llevar una vida digna, de educarse, de construirse viviendas, de comer algo más que basura…
no vi pobreza; vi miseria como uno nunca se la puede imaginar si no la ve (más)
Su labor hoy día se ha traducido en miles (MILES) de casas construidas, hospitales y centros asistenciales, cooperativas de trabajo para la construcción y la reconversión de la basura en humus, escuelas, comedores, etc.
Pedro Pablo Opeka, como la Madre Teresa de Calcuta, y como miles y miles de hombres y mujeres (desconocidos) en todo el mundo (también claro, en España) en nombre de Dios, van dando vida (su vida entera) y esperanza por donde quiera que pasen. Trabajan por amor a Dios y a los hombres. Trabajan y callan…
Y luego, algunos imbéciles que solo hablan desde su propia imbecilidad, o la ignorancia torpe, o la maldad, que seguramente han hecho muy poco, o nada, por los demás, van y se meten con la Iglesia…
Hay que jorobarse…
Nos vemos.
–
Recomendaciones y referencias:
____________________
La Web del Pedro Pablo Opeka y su proyecto Akamasoa.
En Google búsqueda de los términos: Pedro Opeka akamasoa (resultados aquí)
En Youtube: (resultados aquí)
Un buen libro: ‘Un Viaje a la Esperanza‘ del escritor argentino Jesús María Silveyra. El autor relata la vida del sacerdote argentino, de origen esloveno, Pedro Pablo Opeka, quien pertenece a la Congregación de la Misión de San Vicente de Paúl (conocidos en España como paúles) y describe la obra social que realiza en las afueras de Antanarivo, capital de Madagascar. Para ello, el autor viajó a la Gran isla del oriente africano y vivió durante un mes en uno de los pueblos fundados por la asociación “Akamasoa“ (en malgache quiere decir: “Los Buenos Amigos”). Esta Asociación humanitaria, a quien Manos Unidas ha prestado apoyo económico en reiteradas oportunidades, fue creada en 1989 por el padre Opeka para rescatar a los marginados y desposeídos que vivían en los vertederos de los suburbios de la ciudad.
Ver más información sobre el proyecto Akamasoa y Manos Unidas (aquí).
____________________
Quien esté interesado en saber algo más sobre los proyectos en los que estuvo involucrada Manos Unidas en el año 2007 y solo refiriéndonos a África… puede ver más aquí.
Financiación de la Iglesia en España (I) y su labor asistencial.
Financiación de la Iglesia en España (II) y su labor asistencial.
–
«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados.» 
Hola Pablo,
Antes de comentarte el artículo, quería decirte que me quedé sorprendido por el debate que mantuviste con Jordi en tu artículo “¿Dónde estás, mamá Chacón?”. Y no por lo que dijisteis uno y otro, sino por como lo dijisteis. Es la primera vez que veo un debate sobre este tema entre dos posturas tan radicalmente opuestas que empieza, continua y termina impecablemente bien, sin llegar ni a insultos ni descalificaciones. Sencillamente, chapeau
Bueno, y ahora voy al tema. La verdad, ni me considero imbécil, ni ignorante, ni malvado y sin embargo, me meto con la iglesia. Pero no es por gusto, simplemente critico aquello que choca con mis principios. Quiero decir, no se puede tomar a la iglesia como un todo y decir “todo lo que hace la iglesia es maravilloso, no hay más que mirar al padre Opeka”. Eso no va a borrar, por ejemplo, los casos de curas pederastas. Siguen estando ahí y deberán ser puestos en evidencia (a pesar de que muchas veces la propia iglesia pretenda hacer la vista gorda). Y por supuesto, este hecho no debe impedir que el padre Opeka sea valorado, felicitado y halagado por su ímproba tarea.
Yo pienso mal acerca “del dinero de la Iglesia, del poder de la Iglesia, de la intransigencia de la Iglesia, del afán de poder de la Iglesia, de los horrores de la Iglesia” y al igual que pienso bien acerca de los misioneros y las labores que llevan a cabo en las regiones más pobres del planeta. ¿Soy imbécil?
Por otro lado, también hay otras personas no cristianas que hacen una labor igual de loable, no es algo únicamente atribuible a la iglesia ni mucho menos.
Y por último, decir que he visto algún documental sobre personas que trabajan en África, al amparo de la iglesia o de alguna ONG, y es curioso cómo algunos curas son ninguneados e incluso ajusticiados por el Vaticano por, entre su muchas labores, repartir preservativos. Y es que es ahí donde se pone de manifiesto el alejamiento que se da entre catolicismo y cristianismo. Los grandes de la iglesia viven a años luz de la realidad, pero son los que toman las decisiones.
Saludos,
Gonn
Hola Gonn:
Encantado de verte otra vez por aquí. Gracias por la parte que me toca…
El tema. Permíteme que adopte el formato esquema. Por una mejor claridad expositiva y en beneficio de la brevedad:
1.- Obviamente no te tengo por imbécil.
), y definir a más de uno, que sí es imbécil. No hay más que ver los comentarios en algunos medios a cualquier noticia relacionada con la Iglesia. Sin argumento alguno, en esos comentarios se suceden insultos, mofas, y befas, sin cuento. Obviamente califican a quien los emite y les da pábulo: los imbéciles.
2.- Lo de imbéciles buscaba excitar el celo dialéctico (contigo ha funcionado
3.- Si no se puede tomar lo bueno (parte: Padre Opeka, etc.) para definir el todo (la Iglesia), obviamente no se puede hacer lo mismo pero al contrario: tomar errores (califica como quieras) y maldades –casos de pederastia, etc.- (parte) para definir el todo (Iglesia).
4.- No obstante hay una diferencia substantiva entre un caso y otro. Cuando el Padre Opeka actúa, lo hace en nombre de su Fe y su Iglesia. Cuando los incalificables (literalmente), que han incurrido en los casos mencionados, actúan, lo hacen en nombre de sí mismos y sus miserias.
5.- La Iglesia (lo dijimos en la serie ‘Expelled’ de este blog) ha cometido errores y, muchos más, los hombres en nombre de ella.
6.- Se ha pedido perdón. Punto.
7.- Los Obispos y pastores de la Iglesia, en general, se dirigen a sus fieles y al resto de la sociedad, dando doctrina y clarificando la posición moral (debida para los católicos) ante determinados aspectos de la realidad social. Eso es legítimo, necesario y, en función de su responsabilidad, obligatorio. A nadie obligan.
8.- Atacarlos y acusarlos (sin argumentos ni fundamento y en la forma mencionada –a modo de ejemplo- en el punto 2), cada vez que hablan en función de lo dicho en el punto anterior, sí es… de imbéciles.
Un cordial saludo.
Pablo G.
Hola Pablo,
Bueno, imaginaba que no me tenías por imbécil
En relación a tu punto 2: en los medios de comunicación, principalmente en los telediarios, no esperes oir nada bueno de la iglesia… ni de cualquier otro tema. Lo que es noticia suele ser lo “malo”, ya hablemos de la iglesia, de otro país, de política o de economía. No es que la hayan tomado con la iglesia. Aunque tampoco se a que medios te refieres exactamente.
De acuerdo con tu punto 3. En cuanto al 4: en el caso de los pederastas me imagino que no lo harán en el nombre de la iglesia, aunque no lo podría asegurar. Pero, ¿cómo diferenciar cuando los hombres actúan en nombre de la iglesia y cuando lo hacen en nombre de sí mismos?
En cuanto al punto 7, no estoy de acuerdo. Véase las manifestaciones en contra del divorcio express. En ese caso se están manifestando en contra de los derechos de otros (entre ellos, los míos). Si consiguieran cambiar esa ley, los católicos no mejoran en nada y sin embargo a mi me habrán quitado un derecho, es decir, me habrán impuesto el “período de reflexión” que proponen ellos a las parejas. Lo mismo con el matrimonio homosexual.
Con esa ley, los católicos siguen pudiendo divorciarse en el tiempo que les plazca o no divorciarse nunca, ateniéndose a lo que diga la iglesia. Y sin esa ley lo mismo. Pero a mi que no soy católico, no me da lo mismo.
Por eso, cuando los critico lo hago con fundamento, no por gusto, y eso no quiere decir que no me parezca loable la labor de personas como Pedro Opeka.
Saludos,
Gonn
Yo sí creo que más de un medio la tiene tomada con la Iglesia. Quizá porque “vende”. Además de los que citas, date una vuelta por las noticias y, sobre todo, los comentarios -de los lectores- de periódicos como ‘El País’ o ‘20Minutos’. Más de uno si no fuera porque da asco, daría risa…
Punto 4. Pederastas y otros horrores. Como tú comprenderás, aunque más de uno se haya prevalido de su condición de eclesiástico (en este sentido la Iglesia es, también, víctima y perjudicada), no ha actuado en nombre de la Iglesia. HASTA AHÍ PODIAMOS LLEGAR.
Admito, en parte, tu argumento. Las recomendaciones/alegaciones de la Iglesia ante determinadas cuestiones, “afectan”, en parte, a terceros… En las cuestiones que citas (no voy a entrar «de lleno» en ellas), y… en otras. Por ejemplo, de derechos humanos y de defensa de la libertad, etc. Así, cuando la Iglesia condena una guerra, o un genocidio, no se dirige exclusivamente (no “afecta” exclusivamente) a sus creyentes. Se dirige a la humanidad (sociedad) entera. Sea esta creyente o no. Y lo hace, en función de la magnitud (de orden general -que transciende al ámbito exclusivo de la Fe-) del hecho al que se refiere.
JAMÁS, JAMÁS, he “oído” a la izquierda, a los no creyentes, etc. «quejarse» de que la Iglesia condenara (ingerencia) una guerra, o un genocidio, o cualquier otro atropello similar…
Un cordial saludo.
Pablo G.
hola
visitas,
cecilia vega
http//ceciruizzz.com/
gracias
Buenas,
La verdad es que como no se exactamente a qué comentarios de refieres pues no se decirte. Yo he visto comentarios críticos hacia la iglesia, pero no me ha parecido que no estuvieran fundamentados. A veces era por el tema de los pederastas, y no por los pederastas en sí, que como tú has dicho no actúan representando a la iglesia, sino por la actitud de la iglesia frente a estos casos. Otras veces por lo que te he comentado antes, la oposición a derechos de otros. No se a que te refieres cuando dices que son comentarios con maldad y sin fundamento. No digo que no los haya, sino que no los he visto o si los he visto, no los he interpretado así.
Dices:
“Así, cuando la Iglesia condena una guerra, o un genocidio, no se dirige exclusivamente (no “afecta” exclusivamente) a sus creyentes. Se dirige a la humanidad (sociedad) entera. Sea esta creyente o no. Y lo hace, en función de la magnitud (de orden general -que transciende al ámbito exclusivo de la Fe-) del hecho al que se refiere.”
Perfecto, nada que reprochar, faltaría más. En este caso, la iglesia no se está manifestando en contra de los derechos de terceros, sino a favor de los mismos. Al igual que me manifiesto/manifestaría a su lado yo como ateo. Si el mensaje no toca los derechos de los demás (de los no católicos) no hay problema. El problema viene cuando estos derechos son tocados, pero lo haga la iglesia o lo haga quien sea.
Más:
“JAMÁS, JAMÁS, he “oído” a la izquierda, a los no creyentes, etc. «quejarse» de que la Iglesia condenara (ingerencia) una guerra, o un genocidio, o cualquier otro atropello similar…”
Hombre, faltaría más. Como ya te he dicho, mientras no intenten imponer sus reglas a los demás, todo irá bien. No se trata de impedir que la iglesia hable al público en general. Está en pleno derecho por supuesto. Pero si dicho derecho lo emplean en intentar retirar derechos a otros pues serán criticados, para empezar por aquellos que se vean directamente afectados, y para seguir por todos aquellos que, como yo, no comulguen con la intolerancia. Si por el contrario, emplean el susodicho derecho en condenar guerras, en proclamar los derechos humanos, etc, seguro que no entran en conflicto con nadie.
El problema que yo veo en todo esto es que la iglesia parece más interesada en el último tiempo en retirar derechos que en proclamar bondades.
Un saludo,
Gonn
Esto es largo. Pido disculpas…
Vamos Gonn, que voy a pensar que te niegas, «interesadamente», a reconocer lo evidente. Y, por lo que vienes escribiendo por aquí, eso no me cuadra…
Mira, no debiera hacerlo, pero, por una vez, y espero que no siente precedente, voy a reproducir una mínima parte de las imbecilidades que van diciendo por ahí algunos imbéciles respecto de la Iglesia o cualquier asunto relacionado con ella. Y tomo como muestra “un botón”. Hay muchos más comentarios similares, en otros muchos medios. Califican -es calificativo muy suave- a quien los hace: (imbéciles) y a quien los permite: (imbéciles):
El Papa tropieza en plena misa
EFE y 20Minutos. 12/05/08
Comentario #3:
« jajajajajaja OTRA PRUEBA MAS DE QUE LA IGLESIA SE TAMBALEA. Jajajajajajajaj»
Comentario #5:
«esta vez no le protegio la virgen, tanto rezar para nada, jajajajja»
Comentario #26:
«Me alegro que por fin ese farsante igual que el otro –alude a Juan Pablo II- haya sufrido el tropiezo.»
Comentario #26:
«jajaj yo quiero el video, ver como los papanatas estos se caen con su lujuria y su oro!»
Comentario #54:
«se habra bebido el vino ??»
El cura de Santiago y Zaraíche pide en misa la objeción a la Educación por la Ciudadanía
20Minutos. 13/05/08
Comentario #5:
«Mucho vino me parece que toma este en la comunion.»
Comentario #28:
«ke se jodan los curas IGLESIA=MULTINACIONAL»
Comentario #43:
«Los curas murcianos están pensando…: “Dejad que los niños vengan a mi… y les dejare el c… como la bandera de Japón”.»
Comentario #59:
«Y ¿el papa usa condón? Me refiero a los demostrados casos de “trato CARNAL” entre “curas y monjas” con fetos “emparedados”, para ocultar las consecuencias de sus “estados de amnesia célibe”. JO, QUE NO TENEIS CARA NI NA!» Nota: La primera parte del comentario me niego a reproducirla por ser, especialmente, injuriosa y blasfema.
Comentario #65:
Mofas blasfemas que me niego a reproducir…
Comentario #87:
«Las lismosnas que dan nuestras madres en la colecta de la Iglesia es para pagar a los abogados de los curas pederastas americanos y a los pobres no les llega nada»
El obispo más anciano del mundo cumple 102 años oficiando una misa
EFE y 20Minutos. 27.05.2008
Comentario #2:
«jaja, trabajando dicen.»
Comentario #7:
«Que sinvergüenzas estos curas ponen a trabajar al mas viejo de todos…»
Comentario #10:
«La buena vida… a ver si en la construcción aguanta tantos años ! Esta gente no ha currado en su puta vida.»
Comentario #12:
«Si kieres vivir del cuento (nunca mejor dicho), hazte cura.»
Y he omitido verdaderas, sin cuento, barbaridades que no reproduzco aquí para no manchar este blog…
O sea, que no me digas (una vez que yo te los había «apuntado») que:
“No se a que te refieres cuando dices que son comentarios con maldad y sin fundamento. No digo que no los haya, sino que no los he visto o si los he visto, no los he interpretado así.”
Respecto de lo demás que comentas, me remito a lo dicho en el post y en mis comentarios anteriores.
Un cordial saludo.
Pablo G.
Hola Pablo,
Bueno, por fin sé a ciencia cierta a qué te referías. No es que quisiera negar nada, ni tengo intereses ocultos, pero al no concretar… Ahora sí sé a qué te refieres (inicialmente pensaba que te referías a titulares de prensa o del telediario).
Coincido contigo en que estos comentarios son muy ofensivos e hirientes, mucho más si la persona que los lee es católica. Pero insistiré en otro punto, y es que me temo que esto no le toca únicamente a la iglesia. Si lees comentarios acerca de los líderes políticos, de los ministros o de cualquier personaje relacionado con la prensa del corazón te encontrarás comentarios de igual calibre.
Esto no justifica absolutamente nada, simplemente quiero remarcar que es un fenómeno que tiene lugar en muchos y diferentes ámbitos.
En cuanto a los comentarios anteriores, me dices que te remites a lo ya escrito anteriormente. Con eso no me aclaras tu posición. Entiendo que estamos de acuerdo en que la iglesia no debería meterse en la vida de los no creyentes, es decir, en tocarles los derechos… o no? E igualmente, si la iglesia se manifiesta de alguna manera sin tocar los derechos de nadie, pues todos contentos.
Saludos,
Gonn
Bien… señalando, en cualquier caso, cualquier mal, cada uno se queja de lo que (más, o más cerca) le duele…
Aclaro, porque lo pides. La Iglesia muchas veces hace referencia a cuestiones que no son extrictamente de Fe, que transcienden el ámbito de lo religioso. Es verdad. Ejemplos: alguno de los que tú has puesto: «matrimonio» entre homoxesuales, divorcio, etc. (puedo añadir, y añado, aborto, guerras, genocidios, derechos humanos, etc., etc.)
Mi posición es que si puede intervenir, sin que se la critique ferozmente, en cuestiones de derechos humanos, guerras, etc… que no son propia o exlusivamente cuestiones de Fe; con el mismo derecho, por el mismo argumento, debería poder intervenir en esas otras citadas que tampoco son strictu sensu y solamente cuestiones de Fe (divorcio, etc.).
¿Por qué “interviene” en esas cuestiones que no son propiamente, o exclusivamente, del ámbito religioso?
Por lo que dije: afectan a la humanidad (sociedad) al ser humano, en su dimensión total, no solo en su especificidad religiosa.
Y tienen derecho. Como cualquiera. Y tienen obligación. Como pastores de la Iglesia y refencia moral.
La cuestión es que a la Iglesia se le niega “el pan y la sal” y, por extensión a los cristianos, en todo aquello que no sea de “capillita”. Y, ¡qué carajo! la Iglesia y yo podemos (deberíamos poder) opinar, con libertad, de lo que nos de la gana. En el uso y ejercicio de esa libertad. Y hostigar a la Iglesia, y a los cristianos, cada vez que habla (hablamos) con “argumentos” como los descritos, califica, lo repito, a los ¡imbéciles!
Cosa distinta es discrepar de la Iglesia, de cualquiera, con educación y argumentos. Eso me parece perfecto. A mí y al Papa, ¡leches! pero es que no hablamos de eso. De lo que hablamos es de que, cada vez, que la Iglesia o alguno de sus miembros (sea de la jerarquía o no) habla, llegan los tolerantes/progres/demócratas/izquierdistas/etc. y dicen: ¡Ustedes a callar! ¡No tienen derecho a opinar sobre esto! ¡La inquisición! ¡Curas pederastas! ¡Callad u os atizamos!
¿Y sabes qué? Pues te cito al Papa: “los cristianos sólo nos arrodillamos ante el Santísimo Sacramento” pero jamás nos postraremos “ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea”
Un cordial saludo.
Pablo G.
Buenas,
“Te copio:
Mi posición es que si puede intervenir, sin que se la critique ferozmente, en cuestiones de derechos humanos, guerras, etc… que no son propia o exlusivamente cuestiones de Fe; con el mismo derecho, por el mismo argumento, debería poder intervenir en esas otras citadas que tampoco son strictu sensu y solamente cuestiones de Fe (divorcio, etc.).”
¿Tienen derecho? Todo. ¿Tienen obligación? Para con sus fieles, no conmigo.
Y volvemos a lo anterior. Pueden intervenir, o intentarlo, pero no deja de ser una actitud intolerante y criticable. Las reglas morales de la iglesia son para los católicos. Y punto. Si no se quiere permitir el matrimonio entre homosexuales, perfecto. Quien quiera entrar ya sabe las reglas y podrá decidir libremente. Pero que no extiendan esas reglas a mi, ni a aquellos que no son católicos. ¿Qué te parecería a ti que yo me manifestara para eliminar el derecho de los católicos a asistir a la iglesia? Estoy en mi derecho de manifestarme, pero es una muestra de intolerancia inadmisible.
Y esa es la actitud que ha tomado la iglesia en algunos aspectos, pareciendo haberse olvidado de las guerras y demás.
Más:
“Y tienen derecho. Como cualquiera. Y tienen obligación. Como pastores de la Iglesia y refencia moral.”
Matizo: referencia moral para el católico, no para mi. En algunas cosas coincidiremos, pero no en otras, dejando a un lado la fe. Por ello, las reglas con las que juega la iglesia son única y exclusivamente para los católicos.
Por cierto, si quieres continuamos en el otro artículo, ya que me los has dedicado
Saludos,
Gonn
Vale, ahí nos vemos…
esto sigue en los comentarios de «Para Gonn…»