–
Para Gonn y para todos aquellos que dicen no ver motivo para que los cristianos nos veamos/sintamos, literalmente, perseguidos…
Ataques a la libertad religiosa en Toledo. A la libertad y a la Iglesia Católica, que habría que ver si esos… se atreverían a mofarse de cualquier celebración (sin necesidad de que fuera religiosa) por ejemplo… islámica. ¡Cobardes! ¡Imbéciles!
Por cierto, la valiente/demócrata/tolerante se llama: Carmen Jiménez Martín.
El cardenal arzobispo de Toledo y Primado de España, monseñor Antonio Cañizares, ha pedido “que se respete la auténtica libertad religiosa”, a raíz del “escarnio” y “los verdaderos sarcasmos y
blasfemias” con las que una cabalgata celebrada en la víspera de la festividad del Corpus Christi en la capital regional intentó “agredir la fiesta del cuerpo de Cristo”. Exige la destitución de la concejal responsable.
Durante la homilía de la Santa Misa celebrada en la Catedral Primada con motivo de la Solemnidad del Corpus Christi, el cardenal se refirió así a la cabalgata que la víspera representó por las calles de la ciudad la compañía Morboria Teatro. “Pedimos perdón por los que ayer ultrajaron el cuerpo de Cristo”, aseveró monseñor Cañizares, quien agregó que esta fiesta y lo que significa “son más grandes que ese rebajamiento y ese tirarse por los suelos que supone tanto escarnio” como el que se vio ayer. “Perdónales porque no saben lo que hacen”, añadió.
En este punto, demandó respeto para la libertad religiosa, convencido de que “son muchos los insultos, los agravios, son muchas las ofensas que está recibiendo la iglesia ante la pasividad de tantos y no puede continuar esta situación”. Según dijo, estas palabras no esconden “acritud” y responden al hecho de que “queremos a España y queremos a Toledo y ayer era agredida en su corazón con los insultos”.
A la Santa Misa en la que el cardenal arzobispo de Toledo se expresó así, asistió la Corporación municipal, encabezada por el alcalde, Emiliano García-Page. Precisamente, el espectáculo criticado por monseñor Antonio Cañizares formaba parte de la programación organizada por la Concejalía de Festejos del Ayuntamiento de la capital con motivo del Corpus Christi.
Sobre este asunto, la presidenta regional del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, que presenció la procesión desde los balcones de la Delegación del Gobierno, manifestó, a preguntas de los periodistas, que cualquier agresión contra un credo, sea el que sea, “es digno de crítica”.
–
Nos vemos.
–
«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados.» 
Vaya, te respondí al otro artículo sin ver este. Gracias por dedicármelo
No se Pablo, entiendo que como católico te veas infinitamente ofendido por lo ocurrido en esta celebración, pero no dejo de ver algo puntual. En Semana Santa hay cientos sino miles de procesiones en toda España y aunque hay algunos altercados, son muy pocos.
La iglesia a nivel de entidad, hace declaraciones públicas que a veces son muy polémicas. Al igual que todas las figuras públicas, como ya te comentaba en el otro post: políticos, artistas, locutores de medios de comunicación, personajes de la prensa rosa…
Todos sufren críticas antes o después.
Y como te decía antes, mientras la iglesia permanezca en su actitud de lucha contra los derechos de terceros que no son católicos, más enemigos se encontrará y más dolores de cabeza se buscará.
Por cierto, al inicio del artículo dices:
“Para Gonn y para todos aquellos que dicen no ver motivo para que los cristianos nos veamos/sintamos, literalmente, perseguidos…”
Yo creo que deberías cambiar la palabra cristiano por católico, porque aunque todos los católicos son cristianos no ocurre al revés.
Un saludo y de nuevo gracias por la dedicatoria
Gonn
Hola Gonn:
No quiero que nos repitamos… y los argumentos y comentarios creo que están bastante “definidos”. No obstante, atendiendo a tu “invitación” de trasladar los comentarios del artículo: «Antananarivo…» a este otro, apunto aquí mis “penúltimas” reflexiones sobre el asunto. No soy exhaustivo, pero es creo que no debemos alargarnos, en esta “serie“, demasiado.
«¿Tienen obligación? Para con sus fieles, no conmigo.»
Verás, las obligaciones, por lo general, son, digámoslo así, unidireccionales. El que tú no te sientas obligado a hacerles caso, el hecho de que no los sientas obligados a dirigirse a ti, no quita para que ellos tengan la obligación de hacerlo.
«no deja de ser una actitud intolerante y criticable.»
Eso, que es poco (nada) argumento, lo dices, exclusivamente, (tú y todos) cuando no compartes sus opiniones.
«Las reglas morales de la iglesia son para los católicos. Y punto.»
Las de la moral católica sí. Pero hay una moral universal que nos afecta/incumbe/ordena a todos… seamos cristianos, católicos, musulmanes, budistas, sintoístas, etc.
… lo del «no matarás» para los cristianos es un mandamiento de Dios; pero lo del «no matarás» afecta/incumbe/ordena igualmente a los no cristianos. Por eso, cuando la Iglesia dice que está feo matar, nadie, en su sano juicio, le dice que con qué derecho habla, que se “metan en las sacristías”, que esa regla es para los cristianos/católicos, etc.
«Matizo: referencia moral para el católico, no para mi»
Repito lo anterior: lo dices, exclusivamente, (tú y todos) cuando no compartes sus opiniones.
Por otra parte, yo, que no tengo nada de budista, o de clásico griego, puedo tomar (sin dejar de ser lo que soy) como referencia moral (al menos puntualmente) al Dalai Lama o a Platón…
«Por ello, las reglas con las que juega la iglesia son única y exclusivamente para los católicos»
En muchos aspectos y temas sí. En otros, no quiero ahora repetirme, no (lo mencionado que transciende al hecho religioso).
Un cordial saludo.
Pablo G.
Buenas Pablo,
Estoy de acuerdo, las posturas están definidas y tampoco vamos a alargarnos per “saecula saeculorum”.
“Verás, las obligaciones, por lo general, son, digámoslo así, unidireccionales. El que tú no te sientas obligado a hacerles caso, el hecho de que no los sientas obligados a dirigirse a ti, no quita para que ellos tengan la obligación de hacerlo.”
Te falta terminar: “para con sus fieles”. La obligación es unidireccional, hacia sus fieles.
“Eso, que es poco (nada) argumento, lo dices, exclusivamente, (tú y todos) cuando no compartes sus opiniones.”
Los argumentos vienen del comentario anterior y por no repetirme… Si yo me manifiesto en contra de que los matrimonios se puedan divorciar en 2 semanas en lugar de tardar 1 año o en contra del matrimonio homosexual, estoy manifestándome en contra de los derechos de otras personas, es decir, no tolero que esas personas puedan tener esos derechos, incluso aunque no me afectan en absoluto (nadie obliga ni a divorciarse en 2 semanas ni a casarse con alguien del mismo sexo).
Te repito la pregunta: ¿qué te parecería que yo me manifestara en contra de que la gente pudiera asistir a las iglesias? No me afecta en lo más mínimo. Eso es ser intolerante.
Por supuesto que es una opinión que no comparto, la diferencia es que dentro de mis opiniones todos tus derechos y los de la iglesia tienen lugar, pero no así al contrario, ya que mi derecho a divorciarme (si se diera el caso) en dos semanas no cabe en la opinión de la iglesia.
En el resto del comentario creo que estamos más o menos de acuerdo. La moral católica para los católicos. Es cierto que en muchas cosas coincidimos, pero en otras, como las comentadas anteriormente, no. Y es en ese momento en el que nadie debería meterse en la moral del otro.
Saludos,
Gonn