En el periodismo, como en todas las profesiones, hay profesionales buenos, malos, mediopensionistas… en fin, de todo, como en botica. Y siendo eso cierto, y habiendo yo cumplido ya algunos años, no deja de sorprenderme lo malos, torpes, o malvados que pueden llegar a ser algunos ¿periodistas?.
Yo no leo el pretendido periódico ‘Público’. Uno tiene a estas alturas bastante claro qué merece la pena leer y qué constituye una absurda pérdida de tiempo. Además, mi médico me lo tiene terminantemente prohibido, como la comida basura. Pero esta mañana me han pasado un enlace del susodicho panfleto. Iba firmado, en Madrid, con fecha 10/11/2008, por una tal Patricia Rafael. Entiendo que, en su casa y en privado (quizá también algo en público), la conocen. Yo, hasta hoy, no tenía el disgusto.
Esta ¿periodista? firma un artículo (estoy generoso) que hace referencia a los trabajos de la Subcomisión del Congreso en torno a la posible reforma de la legislación sobre el aborto. Y acompaña a la noticia con una imagen. Ésta que pongo aquí. El pie de foto dice: «Una mujer oculta su rostro tras una máscara en una manifestación a favor del aborto.»
El problema es que esa foto corresponde a una escenificación en contra del aborto: ‘El drama y el negocio del aborto‘ llevada a cabo, ese mismo día 10 de noviembre, delante de las puertas del Congreso de los Diputados, por voluntarios de HazteOír y de Derecho a Vivir.
No sé si es que Patricia Rafael, la que firma la mentira, es mala periodista (mala de incompetente) que, probablemente, lo será si trabaja en ese garito que es ‘Publico’; o es una periodista mala (mala de maldad) que, probablemente, lo será si trabaja en ese garito…
Aquí la cuestión no es el aborto sí o el aborto no. Aquí, la cuestión es el derecho a una información veraz que tenemos todos los ciudadanos. Y, en este caso, Patricia y su ‘Público’ usan un material torticeramente; mienten identificando una cosa exactamente con su contraria; y, además, silencian por completo, en su artículo, la escenificación llevada a cabo por los voluntarios de DAV y HO.
En fin, que así nos va. Con periodistas como ésta y periódicos como éste, que secuestran la verdad en función de sus intereses (me temo lo peor) e ideología, tenemos que entender la realidad que nos rodea. Apañaos vamos.
Por cierto. En cuanto me han pasado el enlace, me he ido (qué remedio) al sitio de ‘Público’ y he escrito un comentario (educado, aunque el cuerpo pidiera otra cosa) denunciando el asunto. Por supuesto no lo han publicado. Al parecer ‘Publico’ como hace también otro de su cuerda, 20Minutos, censura los comentarios. No sé por qué, pero no me ha extrañado nada.
.
Nos vemos.
‘El drama y el negocio del aborto‘ | Voluntarios de HO y DAV defendiendo el Derecho a Vivir | Público manipula el acto celebrado por DAV ante el Congreso | Derecho a Vivir, en la calle y en los medios |
«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados.» 
Pero ¿tu crees que esa panda de individu@s pseudoperiodistas tienen capacidad mental para distinguir entre una escenificación y la realidad?. Mucho mérito les concedes tú a esos esclavos.
Y SI, digo “esclavos” porque dentro de todo son unos pobres desgraciados que han sido educados SOLO en una dirección y se les ha procurado evitar una formación en toda regla, desde el momento en que nada más conocen unas ideas y desconocen por completo las sensatas y razonables, cosa que les evita ser libres ya que no tienen capacidad para elegir, por desconocimiento y por ignorancia voluntaria.
Pero por otro lado me encanta que se trepen por las paredes, disfruto mogollón, ya que si no considerasen importante lo que hizo DAV y HO, ni hubiesen sacado una noticia.jeje
Asi que: ¡¡Adelante que son pocos, cobardes e ignorantes!!
Espero que alguna vez (creo que ya toca) habléis del partido Familia y Vida, para la gente que busca una alternativa al PP, que parece no importarle los no nacidos. Felicidades por el blog.
Querido Luis:
Te agradezco el plural… pero esto lo escribo yo solo… como Dios me da a entender y de lo que conozco o voy conociendo.
De todas maneras, lo miraré…
Hola, Pablo. Me recordarás de aquella discusión que tuvimos en el blog de Nacho, sobre el aborto en caso de peligro claro para la vida de la madre. He de decirte que mostraste una postura tremendamente coherente en cualquier caso y que, aunque tenemos quizá alguna diferencia ante situaciones extremas de dilemas que afortunadamente no tienen demasiados reflejos en la vida real, coincidimos en casi todo.
Quiero decirte que admiro la claridad con la que escribes y que tienes un gran blog.
De paso, a colación de la petición de Luis, yo también querría mostrar mi interés por este partido, Familia y Vida, probablemente el más votable hoy día. Cada vez va siendo más urgente que surja una alternativa al PP, en la que también puedan estar miembros del PP descontentos con el rumbo actual del partido. Quedan algo menos de cuatro años para las próximas generales, y tiene que brotar algo con posibilidades que nos permita emitir un voto contentos de lo que hacemos.
Un saludo
Jandro:
Me acuerdo perfectamente. Encantado de verte por aquí, y agradecido por tus comentarios.
La verdad es que no tengo claro si lo que hay que hacer es “refundar” el PP, o “darlo por perdido” y apoyar a otros. Es algo en lo que tengo que pensar, porque no tengo una opinión clara y formada al respecto. Como le decía a Luis, lo miraré.
Lo dicho, encantado, agradecido y… un cordial saludo.
Pablo G.
Creo que acabaríamos mucho antes si discutiésemos sobre las verdades contadas por Público. Es más: acabaríamos rapidísimo, porque deben ser muy poquitas las que publica ese panfleto sociata.
el derecho a una información veraz
¿En España? Se nota que es usted persona religiosa y de buenos sentimientos.
Es posible que haya buena o mala fe en la inserción de la foto, o simplemente puede que se trate de un error, en las fotografías almacenadas informáticamente no siempre les ponemos un título lo suficientemente explícito.
Lo que sí me sorprende, sobre todo cuando leo los comentarios y escucho a políticos y a partidarios del sí o el no, diqgo que me sorprende, que a todos se les olvida decir que lo que está en cuestión es el DERECHO a decidir. El abortar o no va en la conciencia de cada uno. Pero parece que lo que se quiere es LIMITAR O NEGAR EL DERECHO A ELEGIR.
Claro que en cuestión de limitar derechos todos los seguidores de los buenos periodistas como Jiménez Lossantos sabéis mucho.
Y, digo yo, si a ninguna de las 5 o 6 personas que leen ese ¿periódico? les llamará la atención que una mujer esté en una manifestación a favor del aborto con semejante barriga?!?!
O es que, al estar encima la foto de ZP, les produce tal devoción que no ven nada más…
Públicosomostodos:
Es verdad que todos somos, más o menos, público,
pero no lo es que Públicosomostodos. Yo, desde luego, no.
No. Estás completamente equivocado (hay que cuidar esas lecturas…) aquí no está en juego el derecho a decidir. Aquí lo que está en juego es el Derecho a Vivir, que es primero y mucho más importante que el que tú mencionas.
El mal interpretado (torticeramente) derecho a decidir, es el mismo que esgrime ETA cuando pone bombas. Es el mismo que, cualquier día, permitirá a otros quitarte (literalmente) de enmedio (primero aborto, después eutanasia…). No, el derecho a decidir tal y como tú lo quieres emplear, nunca ha existido, excepto en los regímenes totalitarios y decidiendo, claro, siempre sobre la vida de otros. Esto es… público.
No; el derecho a decidir se puede y debe usar sobre aquello sobre lo que es potestad de uno, sobre lo que es elegible. No sobre la vida de otros.
Por otra parte, mi entrada estaba referida al derecho a la información veraz. Aunque ya me hago cargo de que, si lees ‘Público’, te costará mucho entender este concepto.
Totalmente de acuerdo con Miguel. En España eso no existe… lamentablemente
Y tengo que decir que cada vez existe menos a nivel mundial. La información normalmente es suministrada por grandes conglomerados mediáticos que tienen sus propias preferencias ideológicas que, en general, son de izquierdas. Ya no consiste sólo en la opinión que dicen en las noticias, si no en la propia inclusión de unas noticias y el rechazo a la inclusión de otras, el tiempo o espacio dejado a cada una, etc.
Haces bien en criticar esto, algo que se debería hacer simple y llanamente porque sin información veraz, los ciudadanos no podemos decidir libremente.
Yo le pediría a Publicosomostodos que me citara el artículo concreto en el que aparece el “derecho a decidir” tanto en los textos internacionales y europeos de Derechos Humanos como en la Constitución Española. En mi vasta ignorancia, sólo lo encuentro en los artículos que se refieren al sufragio activo (decidir qué opción política te representa) y en el de la libertad de enseñanza (decidir el tipo de educación moral y religiosa por parte de los padres) Espero que este experto constitucionalista que parece ser Publicosomostodos me ilustre, ya que soy un profundo ignorante.
¿Ven como soy ignorante?. Había olvidado un apartado ciertamente importante del “derecho a decidir”:
Artículo 19
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Sigo esperando sus sabias y magistrales lecciones, Sr. Públicoetc.
Que osada es la estulticia. Público es un diario que, como todos, tiene una marcada linea a favor de uno de los partidos turnistas.
Pero hay algo que no se puede olvidar, escribe Rafael Reig,y eso no se puede olvidar.
Si no fuera por mi inquebrantable devoción por Raúl del Pozo, adquiriria con cierta asiduidad Público, porque es una gozada la sección Carta con Respuest. También cuentan con Espido Freire, que sin llegar a la altura de los caníbales literarios citados no está mal.
Lo dicho, en Público se escribe bien, incluso muy bien, pero pese a la marcha de Reig y Boyero, y la muerte de Umbral, El Mundo sigue contando con la mejor pluma.
Efectivamente, la estulticia es muy osada. Y usada. Unas veces en privado y, las más, en público…
El derecho a decidir sobre la propia vida se encuentra en el Art.10 de la Constitución, bajo la cláusula del “libre desarrollo de la personalidad” como fundamento, junto con otros, del orden jurídico y de la paz social. Se trata de una formulación del principio liberal clásico de autonomía como capacidad de escoger libremente el propio plan de vida.
Por otra parte lamento profundamente que en los periódos se cometan tales errores o se digan tamañas mentiras.
Muy bien, Sr Cives, convengamos, no sin cierto esfuerzo interpretativo, que el “derecho a decidir” sobre la propia vida se encuentre implícito en el artículo 10 como usted propone. No tengo ningún inconveniente en darle la razón, aunque no comparto su interpretación. La cuestión es que lo que no existe en ninguna parte, salvo en los países que mantienen la pena de muerte y una legislación liberalizadora del aborto y la eutanasia, es el derecho a decidir sobre la vida ajena.
Que el embrión es OTRA VIDA DISTINTA, OTRO CUERPO DIFERENTE del de su madre está demostrado científicamente hasta tal punto que hoy en día ya nadie puede sostener esa línea argumental mínimamente en serio. Esa batalla ideológica ya la perdieron los abortistas hace unos años, y no por causa de la acción de la moral de las religiones, sino por el simple desarrollo de las técnicas científicas en genética y en endoscopias y resolución de imagen.
Como ya tienen claro que esa batalla la han perdido por causa de los avances científicos, ahora se agarran al absurdo de la “viabilidad”. Y así proclaman que esa vida humana e individual no es viable fuera del útero materno antes de las 22-24 semanas del embarazo. Como un bebé de tres meses no es viable si se le abandona en un contenedor de basura o como un inmigrante que viaja en cayuco tampoco es viable si se cae al mar y queda abandonado. En última instancia, ninguno somos viables en el espacio exterior, fuera de ese gran útero que es la cálida atmósfera que nos arropa dentro de nuestro planeta.
Los proabortistas, en un debate serio y riguroso, han perdido TODOS sus argumentos. Por lo tanto, ya no les queda nada sino la demagogia, el sentimentalismo y la manipulación de la mujer. El aborto JAMÁS puede ser un derecho de la mujer. Y ya va siendo hora de dejar de engañar a la sociedad con basura ideológica que lo único que hace es pervertir el juicio y el natural raciocinio de las personas. Y este proceso no afecta sólo a España, es a nivel mundial.