Me refiero al naturalista (supongo que lo es) David Frederik Attenborough. Ese que ha hecho tantos y tan magníficos documentales sobre animales y naturaleza, que tanto nos han enseñado y tan buenas siestas (no nos engañemos) nos han proporcionado frente a la 2 de TVE.
Propone, como neo-malthusiano predicante, reducir la población (humana) mundial. Para salvar el planeta de nuestras emisiones de CO2. Attenborough dice que es “espantoso” que el crecimiento de la población amenace el entorno y desestabilice el clima.
Simplificando, el nuevo “Príncipe de Asturias” prefiere los bichos a las personas. Y propone eliminar a éstas para garantizar el espacio de aquellos. Bueno, cada uno tenemos nuestras preferencias… que, generalmente, nos califican.
No voy a entrar a analizar la imbecilidad verde que adorna al viejo naturalista (parece querer llevarse a algunos por delante, ahora que él ya ha disfrutado de -casi todo- su tiempo por aquí).
Sí quiero, sin embargo, hacer una consideración (curiosa) en la que generalmente no nos paramos a pensar cuando hablamos de estos temas.
La actual población mundial sobrepasa, más o menos, que vete tú a contar, los seis mil millones de personas (6.450.000.000). Toda esa gente, si se manifestara para pedir que le tapen la boca (así emitirían menos CO2) a los agoreros que, viviendo ellos, abogan porque ya no vivan (más) otros, podría hacerlo en la provincia de Segovia.
Sí, lo has leído bien. Toda la población mundial cabe (medida en términos de manifestación: una persona por m2) perfectamente en la provincia de Segovia. Convocados quedan.
Nos vemos.
Nota para escépticos y gente de letras (como yo):
Población mundial: 6.450.000.000
Superficie Segovia: 6.796 Km2
1 Km2= 1.000.000 m2
6.796×1.000.000= 6.796.000.000 m2
«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados.» 
¿Ayudará él a que se cumplan sus recomendaciones pegándose un tiro, o sólo considera que sobramos los demás?
Jajaja, cierto, podría empezar dando ejemplo.
No hombre. Via control de la natalidad, se sobreentiende.
Propongo empezar por su mujer, e hijos, si no los tiene, por sus padres y hermanos, continuando por sus amigos, colegas y demás personas por la que sienta algun tipo de aprecio.
Y cuando terminems, sentarnos a pensar si realmente aceptamos la propuesta de este iluminado
un saludo
En estos casos siempre sobran los demás y cuanto más jóvenes más sobran. Vease con que fruición se aplican a eliminar sobrantes los aborteros.
Pero sin duda es muy curioso que sean gentes en la segunda mitad de su vida al menos los que pidan la eliminación de los demás, en lugar de dar ejemplo.
Claro que pueden argumentar que de la senectud nace la sabiduría.
Pero seréis hipócritas. Después cuando la gente se muere de hambre no aceptais que inmigren hacia nuestra reserva de Occidente para que no os esquilmen, pero eso sí, que no usen condón y paran hijos como conejos. Los seres humanos llevamos controlando la natalidad desde el origen de los tiempos, porque sabemos de nuestro poder para destruir el habitat que nos sustenta. Y cuando nos quedamos sin sitio o recursos nos dedicamos a matar y/o invadir a los de al lado. Lo que este hombre ha dicho es de cajón. No sólo es lo lógico y lo racional, sino lo decente en una humanidad que quiere vivir en paz. ¿A qué viene tergiversar sus palabras de una manera tan mendaz? ¿Por qué odiais con tanta fuerza todo lo que ignorais?
Pese a su tono y sus calificativos, apruebo tu comentario. Para que acompañes al ilustre en su imbecilidad.
Bueno , de sobra sabeis mi compromiso con la Vida y creo que ello no tiene duda. por ello espero que no se muzgue tan a la ligera como se está haciendo con el Príncipe.Creo que responsabilizar al Príncipe de otorgar el premio príncipe de Asturias, es mucho dar por supuesto, lo que no es en realidad, imagino que todos sabeis que los premios PRÍNCIPE DE ASTURIAS son premios otorgados por una fundación con su nombre, no que los otorgue él como algo personal, sino como representante de la fundación, la fundación es quien “democratica ó antidemocráticamente” los decide tras proponer candidatos desde muchos medios, (nosotros mismos podemos prponer candidatos) así que me parece muy injusto que se responsabilice al Príncipe de este hecho concreto y sea por ello vilipendiado, cuando de todos es sabido lo que pesa la izquierda en Asturias, seamos justos, para encontar justicia.
Digo yo,¡ ea !
Emilia
DAV Lugo
Querida Emilia:
Nadie responsabiliza al Príncipe (D. Felipe) de nada. Cuando digo al principio de la entrada…
El Príncipe de Asturias propone una imbecilidad … Me refiero al naturalista (supongo que lo es) David Frederik Attenborough.
Cuando hablamos de El Nobel fulano de tal o El Cervantes mengano de cual nos referimos al premio (al premiado) no al propio Nobel o Cervantes. En este caso, obviamente, el Príncipe (D. Felipe) es ajeno a la imbecilidad que propone “el (premio) Príncipe de Asturias David Frederik Attenborough”.
Un cordial saludo.
está bien la idea, Si la cumplieran todos los que la defienden, estaríamos mucho más a gusto los demás…
Pues a eso nos referimos, Shismogrrr:
“Control de la natalidad”, uno de los eufemismos que usáis los iluminados que “no sobráis” en el planeta cuando queréis decir “matar gente”.
Shismogrrr. ¿Quién decide los que sobran?. Un saludo
Entiendo que el Sr. Shismogrrrrr, para contribuir a la reducción de la natalidad, se habrá amputado cierto miembro.
Pablo a lo que yo me refiero es a eso a que no es el Principe Felipe quien lo propone lo proponen desde la Fundación Principe de Asturias y en eso me da que le principe es a la fundación lo que el Rey a la nación, vamos lo que le dejan ¿ no?
El titular es absolutamente amarillista, parece sacado de las noticias de Antena 3.
La población mundial es de 6.784.222.302 (a 4 de junio del 2009, http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial).
Población mundial = 6.784.222.302 personas
1 persona = 1 m²
6.784.222.302 personas = 6.784.222.302 m²
Segovia = 6.796 km²
1 km² = 1.000.000 m²
6.796 km² = 6.796.000.000 m²
No caben, a la provincia de Segovia le faltan 11.777.698 m² o al mundo le sobran 11.777.698 personas.
De todas maneras no se muy bien que se pretende demostrar metiendo a la población mundial, una persona por metro cuadrado en la superficie de la provincia de Segovia.
Ese, tu dato no es preciso. A 10 de junio seguramente será mayor…
Solo pretendía suscitar/abrir un debate haciendo que todos nos fijáramos en un hecho muy llamativo y sobre el que no se reflexiona: Toda la población mundial cabe en la provincia de Segovia, una de las más pequeñas de España. Si eso es (realmente) superpoblación…
Pero vamos a ver, ¿se está proponiendo un asesinato en masa cuando se dice que en España sobran funcionarios? Bueno pues según vuestros disparatados esquemas mentales parece que la única manera de disminuir la población es con un fusil en la mano.
Shismogrr: Yo no puedo hablar por los demás…
Obviamente lo que D.A. y secuaces proponen, es limitar/reducir el índice de nacimientos a niveles inferiores al índice de mortandad.
Esa propuesta si se lleva a la práctica ¿cómo se articula? ¿Apelando a la “responsabilidad” de cada quien o prohibiendo tener más de un hijo, como en China? ¿O sometiendo a poblaciones enteras como en India a esterilizaciones “secretas” forzosas?
Ya dije en la entrada que no quería extenderme sobre la tontería del P.A. solo suscitar/abrir un debate haciendo que todos nos fijáramos en un hecho muy llamativo y sobre el que no se reflexiona: Toda la población mundial cabe en la provincia de Segovia, una de las más pequeñas de España. Si eso es (realmente) superpoblación…
Ni apelando a la responsabilidad ni prohibiendo. Existe un método más eficaz: educando. ¡Eureka! Las personas pueden modificar sus comportamientos si se les enseña a hacerlo. La supervivencia del planeta y el bienestar de las futuras generaciones -valga la redundancia- parece una buena razón para justificar este proyecto educativo. Y cuando hablo de educar no hablo únicamente de planificación familiar y uso de anticonceptivos, que es en lo que estás pensando (siempre con el sexo en la cabeza, ¡reprimidos!). En muchos lugares del mundo grandes tasas de natalidad se corresponden a semejantes niveles de miseria y analfabetismo. Los hijos son usados como medio de supervivencia, ya sea trabajando en el hogar o aportando sustento. Cuando la gente se libra de la miseria, la ignorancia, el miedo, la superstición, la opresión política, etc., avanza hacia unos niveles de natalidad moderados que les permiten dar una buena educación a todos sus hijos y asegurarles una vida digna.
Lo de la provincia de Segovia me parece una majadería como una catedral. ¿Tú podrías vivir con esa densidad de población? ¿Crees que todo el planeta es habitable? Lo que ocurre es que no tienes ni idea del asunto si piensas que el problema de la superpoblación humana es de espacio. Es un problema de recursos y de lucha por esos recursos.
Shismogrr:
Dices, entre otras… cosas: (…) «(siempre con el sexo en la cabeza, ¡reprimidos!)»
Es frecuente en este tipo de discusiones que “una parte” afirme saber lo que tiene la otra en la cabeza… y que, dándolo por hecho, añada calificativos al respecto. Pese a que estoy vacunado ante esa simpleza, la verdad, sigue llamándome la atención…
Por lo demás, este es un debate que requiere espacio (más del que hay aquí), tiempo (más del que tengo) e interlocuciones inteligentes…
Sin caer en otra simpleza… ni en demagogias, sólo apuntando las incongruencias de nuestro civilizado ecologista y educado primer mundo: ¿cuánta gente comería (bien) y viviría (bien) con el dinero del traspaso de Kaká -el futbolista-?; ¿cuánto se podría reducir las emisiones de CO2 si, en vez de hablar de limitar personas, se hablara de limitar… ¡coches! ¡aviones! ¡barcos! por ejemplo?
Es evidente que hacerlo sería volver al “monte Taigeto”, pero como lo es proponer “reducir la población humana” para frenar el mal llamado cambio climático.
Por último. Si no entiendes la abstracción de lo que afirmo respecto de Segovia, es evidente que no merece la pena que me entretenga en explicártelo…
Ocurre que la naturaleza sabe mucho más que todo el colectivo de ecologistas inventores de problemas, desastres y animaladas. Cuandop le sobran individuos de una especie, les suelta cualquier desastre que regula el tema. (LLámalo tsunami, llámalo X). Así, la peste bubónica mermó a la población en tres cuartas partes, en la edad media.
Tanto a Malthus como a todos los post-malthusianistas les falla el mismo tema, del que vive la galaxia entera: El imponderable, que aparece de la manera más ordenada dentro de las leyes de la naturaleza y más caótica para nuestro intelecto.
¿Saben Vdes. que las vacas polucionan el aire con metano y otras exhalaciones?(sin tener en cuenta las carbónicas, porque también respiran y en caudal mucho mayor que el humano.)
Solución ecologista de cajón: Mañana, corrida a destajo en las Ventas. cinco millones de vacas, cinco. Que vayan encargando el cartel en papel reciclado y tinta biodegradable.
Estupendo. Luna propone que sea la naturaleza la que reduzca la población humana con algún cataclismo que se lleve por delante a unos millones de personas. Lo que haga la naturaleza siempre está bien. ¿Por qué luchamos contra las enfermedades, entonces? No lo entiendo. Eso sí que es una forma ética de acabar con los problemas y no lo que proponen los masonazos ecolojetas…
No propongo, sino que expongo lo que la naturaleza hace y hará sin consultarnos ni tener en cuenta nuestra falta de capacidad para curar enfermedades o evitar contagios, insolidaridad ante hambrunas o cataclismos, estupidez…
Y luego está el trasfondo de la naturaleza humana, en donde (al lado de estas tanáticas propuestas malthusianistas) encontramos las guerras.
No es inmoral considerar que pasen estas cosas y recordarlo, para tener en cuenta que la muerte llega.
Sí es inmoral matar o evitar nacimientos para dejar que los animalillos se maten unos a otros sin que veamos el resultado, luego de desaparecer de eso que llaman “el planeta”. Es inmoral y estúpido.
¿Qué va a ser inmoral controlar la natalidad? Al revés, en un contexto de recursos limitados y degradación ambiental como en el que vivimos es una cuestión de solidaridad y responsabilidad social mantener unas tasas de natalidad moderadas. Eso de que la naturaleza sea sabia es una ingenuidad peligrosa. La historia de la humanidad es la de la lucha contra las ciegas fuerzas naturales, que no entienden de derechos ni de dignidad. Resignase ante esto degrada nuestra condición de seres inteligentes y creativos.
Aunque no te resignes, Shismogrrr, la naturaleza será la misma, no el jardín dominado con que sueñan los ecologistas, sino la fuerza de los elementos, el funcionamiento de unas circunstancias
que tienen por fin autoregularse. Basten las enfermedades que no sabemos curar, los imprevistos que causan más bajs de las que somos capaces de calcular… Lo imponderable, para que todo cálculo de mantenimiento de la población se venga abajo. Por otra parte, sería muy polémico el número de habitantes que tienen que poblar la tierra.
No encuentro que sea el intento de situar el raciocinio al lado del crimen o de la evitación de la reproducción (Y la VOLUNTAD de reproducirse que pueda conllevar), la fórmula idónea para sostener que somos creativos o apoyar la tesis de que así seremos más inteligentes… ¿Lo pillas?.
Ingenuidad más que peligrosa sería dejar en manos del inútil que salga votado la decisión de si puedo tener un hijo o doce. Porque no hay nadie autorizado para decírmelo entre los mortales.
Es más, habrá quien tenga capacidad de criar y educar a un solo hijo, habrá quien puedfa llevar perfectamente adelante a diez, como fueron mis padres.
Habrá egoistas y habrá altruistas, ecologistas y ¿Porqué no? antiecologistas a rabiar. Imponer los criterios a base de que sólo tiene derecho el que nace, no me parece muy lícito -Ni digno de una causa tan ridícula como convertir el mundo en un cruce artificial entre jardín botánico y parque zoológico-.
No la pienso diñar para que vivan las ladillas, lo dejo para otro. si pillo una, le doy matarile, se siente.
Nos estamos volviendo locos ? Señores bajen ya del árbol, el mundo fue creado por Dios y Él es el verdadero Rey de todos los tiempos, y estamos en esta tierra todos y no sobramos nadie de acuerdo ?
Luna, tu fatalismo y resignación es propia de privilegiados. Si sufrieras las consecuencias de la degradación del medio ambiente, el cambio climático y la superpoblación no tendrías mas remedio que pensar de otra manera y luchar porque se impusiese un desarrollo sostenible. Pero tú pareces vivir en la cima de la pirámide, contemplando el sufrimiento humano como si fueras una extraterrestre de turismo en la Tierra. Tu moral es una moral burguesa, de explotadora. Todos los que atacan el control de natalidad lo son, porque ven en la prole posibilidades burguesas, de prosperidad, supervivencia de la extirpe, salvaguarda de la herencia, etc.
Los que realmente luchan por su existencia día a día no pueden permitirse traer niños a unas circunstancias mundanas tan precarias, y además tienen todo el derecho de reclamar a quienes ostentan el poder que administren los recursos de manera cabal y regulen inteligentemente a la población. La burguesía no entiende el ecologismo porque vive en una burbuja de cristal, acero y cemento desde la que contaminan y esquilman a los otros. Para ella la naturaleza es un recurso a depredar, y les trae sin cuidado que la finitud de dicho recurso aboca irremediablemente a que la prosperidad de una minoría suponga el empobrecimiento de millones.
Shismogrr
La ecología , entendida al estilo sandía (verdes por fuera, rojos por dentro) es lo más burgués del mundo. Lo es en el sentido de que está promovida desde el “primer mundo”, poniendo por delante a “los bichos y las plantas” respecto de las personas. Cualquiera que haya abundado algo en el problema lo sabe. Los nativos africanos, por ejmplo, lo saben. Y se quejan amargamente de que los eco-sandía-burgueses europeos, desde sus casas con aire acondicionado, pidan que se aumenten, por ejemplo, los límites de un parque natural para proteger más y mejor a los elefantes, por ejemplo, a costa de echarlos a ellos de sus casas, donde han vivido durante generaciones.
Este es un tema complejo, es verdad, pero como no se resuelve, por ejemplo, es viajando en jet privado a dar lecciones de ecologismo a los pobres negros… cosa que sí hacen los burgueses eco-sandía-progres.
Un ejemplo: Al Gore
http://especiales.libertaddigital.com/al-gore/
Otro: Carlos de Inglaterra
http://blogs.periodistadigital.com/saborlatino.php/2009/02/15/carlos-de-inglaterra-un-ecologista-en-je
Otro: Famosos en jet privado…
http://www.libertaddigital.com/sociedad/haz-lo-que-digo-no-lo-que-hago-la-hipocresia-de-los-famosos-ecologistas-1276311252/
Pues eso…
A SHIMSMOGR (Lo siento, nunca me sale) A ése:
De ninguna manera complacencia y mucho menos, resignación. Lo de burgués no me puede salir de ninguna parte, dada mi condición.
Rendirse ante la naturaleza significa evitar la procreación por una querencia neurótica de números determinados de especies, que conformarán hábitats artificiales e insostenibles por ser conformados mediante artificio.
Para sobrevenir a las muertes que las causas naturales nos ocasionan, un número de descendientes normal, no prefijado por un mandarín chino que prohiba tener más de un hijo.
Y estos hijos y nietos, para entregarles mis esfuerzos por un mundo mejopr y por ellos, que mi herencia es mejor no considerarla, si se quiere ser práctico.
Egoista resulta querer controlar al lo que se tiene por “tercer mundo” y poner el sida como tapadera para evitar su natalidad.
Todos somos humanos y todos somos personas, aunque algunos no lo demuestran, con sus teorías alcachoferas.
Las plantas y los bichos, pa comérselos. Ya se encargarán los granjeros y agricultores de que no falten.
Encarguémonos nosotros del órden moral, del bien común y de otros aspectos más importantes, que no pueden dejarse a un par de sectores profesiopnales, porque a todos nos atañen. “Que nada humano te sea ajeno”.
Todas estas sandeces de la ecología son placebos, no llegan a más. Sirven para que unos cuantos desocupados finjan tener una aspiración superior, que nunca llegará a serlo, por su menos importancia en nuestras vidas.
¿Por qué nunca me encuentro a ecologistas apagando incendios forestales? Si tanto lo son, que me sigan hasta las llamas y aguanten conmigo.
El canbio climático es tal, que en el 75 se dijo que avanzábamos hacia una nueva glaciación a pasos agigantados, en el 2008, que había “calentamiento global”, hasta que llegó el invierno, con un frío que pelaba y hubo que cambiar de nuevo a lo “cambio climático.”
En mi opinión, una simple situación de conjunciones orbitales de la Tierra en el universo, en que han coincidido como pocas veces afelios y parahelios. La “lluvia de estrellas” de hace pocos años lo demuestra. (La apariencia de caída de los astros es debida a un cambio de perspectiva desde la Tierra, por estas orbitrales, no se cae nada, ni siquiera meteoritos.)
Sí estoy afectado por la enorme mentira del cambio climático, porque ecolog´çia y economías van siempre muy unidos y se está tirando mucho dinero en molinos de viento que no dan casi nada , en paneles solares que necesitabn más ebnergía para construirse que tyoda la que producirán en su existencia y en desmantelar centrales nucleares. Todas estas anuimaladas se hacen con parte de mis impuestos.
Para saber sobre cosas de la naturaleza, los biólogos y los filósofos, no los ecologistas.
El ecologisteo no es uina ciencia sino una postura de negación/reinvención, un medio de construcción de “ciencia-ficción”, para engañabobos y bobos ya engañados.
Al mundo hay quer c uidarlo y respetarlo porque es parte de la Creación y como tal, Don Divino.
Hsismorggg: Vine al mundo en condiciones muy precarias y así me he mantenido gran parte de la vida, entre problemas económicos que se han conseguido disipar hace poco, con mucho esfuerzo y mucho trabajo. Pero me alegro de estar aquí, aunque así haya sido.
Me considero una respuesta a muchos problemas, sobre todo a los que piden humanidad y creo que mi hija es también una promesa de futuro. En c uanto pueda, tendré más hijos, todos los que Dios quiera darme, porque me encantan los niños y me encanta la familia, mucho más necesaria que las teorías manipuladoras de políticos mediocres, que sólo sirven para ser manejados por partidos autoritarios a su antojo.
No soy “la pija” que te piensas, entre otras cosas, `porque soy un hombre. Tengas la edad que tengas y seas quien seas, apuesto a que nmo has trabajado más que yo y pocas veces tan duro.
Lo que David Frederik dice, hoy en dia no puede ser una solución porque si es una imbecilidad. Podemos vivir todos juntos si aprendemos a proteger y respetar nuestro planeta.
Un saludo.
Es má, trabajando para más usuarios, va a ser mucho más rentable que para menos. La economía funciona así.
Hay una regla que no debemos olvidar: Sobreviven las especies comestibles para el hombre.