Serie sobre ‘Expelled’, Diseño Inteligente y más cosas…(III) Creacionismo vs. Evolucionismo

‘Expelled… No intelligence allowed’

Creacionismo vs. Evolucionismo

A modo de “declaración de intenciones”… cito, porque me identifico con ello…:

“sorprenderá a muchos de mis lectores, tanto creyentes como científicos, que el tema central de este libro lleve a la conclusión de que la ciencia, y en particular la teoría de la evolución, es compatible con la fe cristiana, mientras que el diseño inteligente no lo es (Francisco J. Ayala Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolucionismo Alianza Editorial: Madrid, 2007.pág.16 )

Y Yo añadiría a esto que el falso enfrentamiento (genérico) entre Fe y Razón, Religión y Ciencia, y (específico) entre Creacionismo –bien entendido- y Evolucionismo, provienen, primero del desconocimiento (de los cristianos y de los no cristianos) y, segundo, de un claramente malintencionado intento de “sembrar cizaña” por parte de algunos…

Y llegamos al tema concreto de creacionismo vs. evolucionismo.

Sin pretender, no podría –en ningún caso ni sentido-, hacer un estudio “mínimamente completo” sobre la cuestión, sí creo que, cuasiepigráficamente”, puedo exponer aquí unas pocas reflexiones. Algunas de ellas (solo algunas) son “cuestiones previas”.

1.- Para debatir sobre algo, conviene ser axiomático… Así, diré que, si por creacionismo se entiende la postura fundamentalista (cristiano protestante en muchos casos) que defiende, en su literalidad, la teoría creacionista bíblica, que supone que el Mundo fue creado hace cinco o seis mil años, en seis días terrestres, al estilo de lo que cuenta el libro del Génesis, etc.… yo no soy, en absoluto, creacionista.

Yo no creo en absoluto, ni ningún católico con una mínima formación, en:

(…) un Creador eterno que estableció un universo completo, acabado y funcional en todos sus aspectos, con respecto a los elementos, galaxias, estrellas, planetas (especialmente la tierra con grupos de animales y plantas mutuamente exclusivos.) ver más

San Agustín (354-430) afirmaba que «Dios creó el mundo con el tiempo y no en el tiempo, de modo que Dios, eterno, queda fuera del tiempo»

2.- Aunque entiendo/entreveo el contexto en el que se acuñan, y la probable “estrategia” del eufemismo, no me gustan las expresiones “diseño inteligente” o “Diseñador Inteligente”, “ajenas” al afecto creador de Dios. Digo que no me gustan pero, dependiendo del sentido que les demos, son válidas…

Yo, en cualquier caso, no creo en el “diseño inteligente” o “Diseñador Inteligente” al estilo de los creacionistas mencionados en el punto 1.

Aquí, sin embargo, “viene al pelo” citar a Newton (Isaac) (1642-1727) cuando dice: «El conjunto del Universo no podría nacer sin el proyecto de un ser inteligente»

O, más recientemente, y hablando específicamente de Dios, como uno más de entre miles y miles de grandes científicos creyentes, al gran físico cuántico Werner Heisenberg (1901-1976), premio Nobel por su aportación en los avances de la mecánica cuántica, que afirmaba Creo en Dios y que de Él viene todo.

3.- Dicho lo anterior, es obvio, pues, que soy creyente, cristiano para más señas y, lamentablemente –lamentando la división digo- para más señas, católico.

4.- Creo, por lo tanto, (es una cuestión de Fe que no pienso discutir -se tiene o no se tiene-) en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible

5.- En ese sentido, a la luz de mi Credo, soy creacionista porque creo en un Dios Creador y Providente, pero, por favor, no confundamos esta postura con la fundamentalista mencionada en el punto 1.

6.- Mi condición de cristiano (católico), pese a lo que algunos creen y, también algunos, quisieran, no me “invalida” (ni me convierte en “inferior” o inculto) para opinar sobre nada. Tampoco sobre cuestiones de Ciencia. Hay, lo he dicho, miles de ejemplos de científicos, de renombre universal, creyentes (es verdad que también hay, y quizá en número parecido, científicos ateos –o no, que vaya usted a “contarlos”-).

Entre las miles de citas (argumentos de autoridad) que tengo/encuentro…

Max Planck ( 1858-1947) premio Nobel de Física -1918(creador de la teoría de los quantum y de la fórmula conocida como la Constante de Planck, al que ya se ha mencionado en los comentarios de esta serie ‘Expelled’) quien afirmaba: No se da contradicción alguna entre Religión y Ciencias Naturales; ambas son perfectamente compatibles entre sí. más en Conoze

7.- En realidad, me podría “ahorrar” escribir nada sobre creacionismo/evolucionismo/cristianismo/fe/ciencia/razón. Me bastaría citar/copiar (resume magistralmente la cuestión), con más amplitud de lo que ya lo he hecho con anterioridad, el libro, de Francisco J. Ayala, Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo…, y su extraordinaria reseña de Carlos Alberto Marmelada

8.- Aquí hay dos “debates (falsos) superpuestos”: Fe-Religión vs. Razón-Ciencia y Creacionismo vs. Evolucionismo. Sobre el primero ya he hablado (es un decir… que raya en lo presuntuoso) en el número (II) de esta serie de ‘Expelled’ por lo que no me “extiendo” aquí más…

Pero cito, otra más entre otras miles de citas posibles, a Francis Collins, Director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, en los Estados Unidos, Premio Príncipe de Asturias de la Investigación Científica en 2001 y principal investigador del Proyecto Genoma Humano, Collins quien confiesa su agnosticismo hasta los 27 años en su libro “El lenguaje de Dios“, dice cómo el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios en la naturaleza:

(…) “muchos científicos no saben lo que se pierden al no explorar sus sentimientos espirituales”… “Yo no conozco ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico sobre la evolución, y la idea de un Dios creador”.

9.- Sobre el segundo debate (creacionismo vs. Evolucionismo)… ya he recomendado (punto 7) una lectura que resume/completa cuanto yo pudiera decir sobre el asunto. Añado otra(s): Conoze-Evolucionismo

10.- Y añado… “Repetidamente la Iglesia ha afirmado que la verdad no puede contradecir a la verdad (León XIII, Pablo VI, Juan Pablo II)”… más en Conoze

11.- Juan Pablo II, más ejemplos, en octubre de 1996, manifiesta la opinión de la Iglesia (Católica) aceptando el evolucionismo como una teoría suficientemente comprobada “por diversas disciplinas del saber” (…)

“la teoría de la evolución de las especies debería ser considerada en la actualidad como algo “más que una hipótesis”, es decir, como una teoría válida siempre que no se haga de ella “una interpretación exclusivamente materialista”.

12.- Dicho esto, el Papa…

Reconociendo los argumentos significativamente válidos del evolucionismo, señala insistentemente que se trata de una teoría, y delimita el valor epistemológico de toda teoría: una interpretación (no un hecho) homogénea de numerosos datos, que permite relacionarlos entre si y darles una explicación. Toda teoría debe verificarse con nuevos datos y, en caso necesario, reformarse para ser mejor adaptada a la realidad. Además, en el caso del evolucionismo, a los datos procedentes de la observación se añaden ciertas nociones filosóficas, pretendiendo integrarlas en un conjunto unitario con la parte más científica (cfr. n. 4). más en Conoze

13.- Así la primera puntualización pontificia es que, si bien -hoy por hoy- el evolucionismo es la teoría científica que mejor cuadra con los datos observados, no puede tomarse como intangible (que no puede ser modificada) pues, por su propia naturaleza, puede necesitar ser revisada o perfeccionada. más en Conoze

Remitido a esas recomendaciones anteriores, sí quisiera apuntar aquí, brevísimamente, algunas cuestiones:

14.- En ambas posiciones (creacionismo – evolucionismo) hay fundamentalistas.

15.- Entre los neo-ultra-fundamentalistas-darwinianos se producen (se formulan), persistentemente, “saltos cualitativos” en los desarrollos de la teoría de la evolución, completamente a-científicos, que podríamos calificar de mitos… (no confundir con creencias). Sin abundar, lo más significativo sería el paso (insalvable) de la no-vida a la vida. más en Conoze

16.- Por aquello de ser axiomático, sin entrar en demasiados detalles, convendría, en este sentido, distinguir entre la micro-evolución y la macro-evolución. Darwin, en su ‘The Origin of Species’ hablaba de micro-evolución – las pruebas que mostraba eran todos ellas muestras de micro-evolución- (básicamente y simplificando: asumir los cambios dentro de una clase específica de animales) más en Conoze La macro-evolución, en la mayor parte de los casos, entra/cae en lo mencionado en el punto anterior.

17.- Estos ultra-darwinianos no explican (tampoco la teoría de la evolución en general y por sí misma) científicamente, (no quieren, no pueden), el origen “último” (léase primero) del Universo, o del hombre como ser inteligente, el (ya mencionado) “paso” de la no-vida a la vida, etc. más en Conoze

Cita oportuna: Alfred Russel Wallace, considerado co-inventor de la teoría de la selección natural junto a Darwin (quien lo acreditó pública y oficialmente como tal), escribió que para la explicación del poder intelectual y sentido moral de los seres humanos la única explicación posible es la intervención Divina“.

18.- Al final, y perdón por la enorme “simplificación” (este no es un blog, strictu sensu, de Ciencia, Religión o Filosofía) Yo estoy con Francis Collins (ver punto ocho) ¿Por qué no pudo Dios utilizar los mecanismos evolucionistas para crear?“.

Nota final: Los enlaces “más en Conoze” remiten a distintas páginas dentro de Conoze y en función del contexto.

Nos vemos

Anuncios

34 Responses to “Serie sobre ‘Expelled’, Diseño Inteligente y más cosas…(III) Creacionismo vs. Evolucionismo”


  1. 1 Phosphoros 13, mayo, 2008 en 11:57 am

    RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
    Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
    Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
    La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
    La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
    Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
    Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
    I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
    1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
    2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
    2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
    2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
    A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
    B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
    C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
    E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
    2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
    3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
    4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
    A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
    a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
    b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
    B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
    C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
    C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
    a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
    b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
    c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
    C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
    a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
    b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
    c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
    C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
    D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
    E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
    F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
    5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
    6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
    II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
    A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
    En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
    B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
    1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
    2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
    3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
    2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
    La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
    D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
    l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
    2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
    3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
    4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
    E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
    F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
    G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
    1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
    2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
    3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
    III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
    Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
    El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
    Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
    Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
    Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

    P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

  2. 3 Manuel 13, mayo, 2008 en 7:49 pm

    Hola, muy interesante tu disertación, creo que has descrito bien tu posición. Separas tu creacionismo de la visión de los creacionistas de la tierra joven (http://oldearth.wordpress.com/2008/04/03/diversidad-del-creacionismo/). Lo que no acabo de ver claro en tu exposición es la diferencia entre microevolución y macroevolución. De la micro no voy a hablar porque me queda claro pero, ¿dices que no hay pruebas científicas de la macroevolución?. ¿Cómo defines macroevolución?. Quizá me haya confundido. En todo caso te dejo alguna evidencia:

    1. http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/. Aquí se habla de macroevolución junto con otros 9 aspectos.

    2. http://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/

    3. http://oldearth.wordpress.com/2008/05/08/macroevolucion-ii-los-retrovirus-dan-la-razon-a-darwin/

    Un cordial saludo

  3. 5 pauloarieu 14, mayo, 2008 en 4:53 am

    Hola,pablogo,yo quisiera agregar mi granito de arena:

    Un Cardenal católico inglés, de origen anglicano, John Henry Newman, que señaló ya en 1868 que “la teoría de Darwin, verdadera o no, no es necesariamente atea; al contrario, simplemente puede sugerir una idea más grande de la providencia y de la habilidad divina”

    Saludos y Dios te bendiga mucho!!!

    Paulo Arieu

  4. 6 pauloarieu 14, mayo, 2008 en 5:06 am

    Tambien quisiera agregar Pablologo que “En la misma línea de pensamiento se sitúa Albert Einstein (1879-1955), el más importante físico teórico, también galardonado con el Nobel por haber dado una explicación satisfactoria a la existencia del Universo a gran escala con su teoría de la relatividad.
    Einstein afirmaba que: “la Ciencia sin Religión es coja y la Religión sin Ciencia es ciega. Me basta reflexionar sobre la maravillosa estructura del Universo y tratar humildemente de penetrar siquiera una parte infinitesimal de la sabiduría que se manifiesta en la Naturaleza para concluir que Dios no juega a los dados. El científico ha de ser un hombre profundamente religioso”.”

    Yo creo al igual que Einstein que El científico ha de ser un hombre profundamente religioso”.”
    Me cuesta entender que hombre stan inteligentes, rechazen a Dios.
    Estaríamos todos mas tranquilos si los cientificos de hoy buscaran a Dios, en evez d eenfrentar a los que buscan a Dios, y convertirlos casi en ateos o en agnosticos, solo porque Dios Que no juega a los dados, no entrra debajo del microscopio” (http://www.conoze.com/doc.php?doc=5937)

    Saludos y bendiciones de DIos para todos!!!
    Paulo Arieu

  5. 8 Manuel 14, mayo, 2008 en 10:03 am

    Pablo, los emoticonos igual desaparecen al poner un signo de puntución (coma o punto) tras el símbolo de cerrar paréntesis.

    En cuanto a tu definición de macroevolución: “¿Macroevolución? Simplificando: grandes cambios (cualitativos) evolutivos…
    Por ejemplo: aquellas teorías evolucionistas que consideran que el espíritu humano (la vida inteligente e inmaterial que singulariza/separa al ser humano de especies genómicamente similares) surge de las fuerzas interiores de la materia viva, o que se trata de un simple epifenómeno de la misma.”

    La teoría de la evolución no trata de ningún espíritu, habla sólo de especies biológicas. ¿Dónde residen las diferencias entre humanos y nuestros “primos” más cercanos?. Ah, una gran pregunta, tanto para la ciencia, la filosofía como las religiones.

    Paulo, ¿estás de acuerdo con Henry Newman?. Me defiendes una tesis y la contraria en poco espacio de tiempo.

    Un cordial saludo para los dos.

  6. 10 Gonn 14, mayo, 2008 en 3:55 pm

    Hola Pablogo

    Estoy bastante de acuerdo con lo expuesto en este artículo. De hecho, creo que tu postura es la de la mayoría de los católicos.
    Sin embargo, estoy en desacuerdo con los puntos 14-18.

    14.- ¿Tienes ejemplos de fundamentalistas evolucionistas? Lo digo porque es bastante incompatible.
    15.- ¿Podrías decirme qué mitos acientíficos son esos? En cuanto al paso de la no-vida a la vida es la eterna lucha… la teoría de la evolución no pretende explicar el origen de la vida, únicamente la diversidad de especies que existen en la actualidad.
    16.- Ya te ha contestado Manuel. De todas formas, ¿cuáles son esos casos de macroevolución que caen dentro de los mitos?
    17.- Ni los ultradarwinianos, ni los darwinianos van a explicar científicamente el origen (ni último ni primero) del Universo, al igual que tampoco lo hará ni un inmunólogo, ni un dentista, ni un zapatero. No mezclemos y metamos en el saco de la teoría de la evolución todo aquello que no está explicado. En cuanto al hombre como ser inteligente ¿a qué te refieres?; porque se sabe cómo ha ido el hombre adquiriendo su inteligencia.
    18.- Dices: “¿Por qué no pudo Dios utilizar los mecanismos evolucionistas para crear?”. Si lo consigues demostrar…

    Un saludo,
    Gonn

  7. 11 pauloarieu 14, mayo, 2008 en 6:01 pm

    Manuel: la teoría de Darwin, verdadera o no, no es necesariamente atea; al contrario, simplemente puede sugerir una idea más grande de la providencia y de la habilidad divina”
    Es el pensamiento de un cristiano. Pero estamos muy lejos hoy de este pensador angli-catolico.ya evoluciono el pensamiento. Como dijo Dietrich Bonhofer,teologo aleman martir por la fe, muerto por Hitler
    “el hombre de hoy se siente mayor de edad y entiende que ya no necesita a Dios” ,por eso presciende de el.
    Con los hechos niegan creer en el Dios que dicen creer.
    hasta ahora, solo puedo afirmar los hechos evolucionistas. Hasta ahi llegué. Y el universo, que fue creado por Dios, se acepta por la fe en Jesus resucitado. Sin la fe en el Verbo preexistente y eterno, es imposible creer en un Dios creador.
    Como le dijo Dios a Job ¿Donde estabas tu cuando yo cree todo?
    Saludos Manuel y saludos Pablologo

  8. 12 pauloarieu 14, mayo, 2008 en 6:02 pm

    “Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos. Bienaventurados los que lloran, porque ellos recibirán consolación. Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad. Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.” Mateo 5: 3-6

  9. 14 Manuel 14, mayo, 2008 en 9:28 pm

    Paulo, sigo sin saber si piensas que la TE no está relacionada para nada con valores morales o religiosos, o si por el contratio crees que la TE lleva el mundo hacia el ateismo, como muchos afirman. Será que a estas horas ya ando cansado ;-)

    Pablo, el término fundamentalista en estos debates tiene la vertiente de arma arrojadiza (no creo que Gonn lo haya usado en estos términos) o como definición de una postura. Los evangelistas cristianos creacionistas de la tierra joven (les llamaré a partir de ahora por sus siglas en inglés YEC) se llaman a sí mismo fundamentalistas, ya que defienden que ellos sustentan los verdaderos fundamentos del cristianismo. Para ellos los otros cristianos, como por ejemplo los católicos o los ortodoxos, están equivocados y tienen planteamientos casi heréticos. En debates con personas de estas creencias me han llegado a afirmar que el Papa se ha puesto de rodillas ante la TE. Son tan soberbios que algunos de ellos se ponían por encima de la capacidad intelectual de Ratzinger.

    Un cordial saludo a los tertulianos

  10. 16 Phosphoros 15, mayo, 2008 en 1:05 am

    Hola a TODOS:
    Es la primera vez en mí vida que NO se qué decir. El debate es tan bueno y tan civilizado que me dejó sin palabras…

  11. 18 Gonn 15, mayo, 2008 en 3:41 am

    Buenas!
    Efectivamente da gusto debatir por estos lares ;)

    Pablogo, como te dijo Manuel no utilicé el término fundamentalista como arma arrojadiza. Entiendo tu planteamiento, pero no es el tipo de planteamientos al que estoy acostumbrado.

    Luego dices:”Tú mismo lo mencionas la transición de lo inerte a lo vivo. No sé si la TE pretende explicar eso, lo que sí sé es que muchos evolucionistas lo pretenden y lo hacen (mal).”

    Ya te lo digo yo, la teoría de la evolución no explica ni pretende explicar (no entra en su ámbito) el origen de la vida. Lo pueden pretender los evolucionistas, los creacionistas o los panaderos y lo pueden hacer mejor o peor, pero no podrán hacerlo basándose en lo que expone la teoría de la evolución. Así que insisto, no le colguemos a la evolución todo aquello que aún está inexplicado, como si fuera el cajón desastre de los misterios. Lo mismo te digo para el origen del universo, para eso ya están los astrónomos y astrofísicos rastreando el cielo con sus telescopios y demás.

    En cuanto al tema de Francis Collins… puede decir misa, los argumentos de autoridad no valen para nada. Y la realidad es que quien tiene que probar algo es quien afirma no quien niega. Las negaciones son indemostrables y por eso no son válidas en el método científico. Si tu me dices que existen vacas moradas y yo te digo que no pues eres tú el que tiene que mostrarme una vaca morada, ya que es imposible que yo te muestre que entre todas las vacas del universo no hay ninguna morada.
    De todas formas añades:
    “De todas maneras, la misma idea de Dios es (sin Fe) indemostrable (en el estricto sentido científico) por lo que no ha lugar la “prueba/demostración” que pides.”
    Mi pregunta era retórica, obviamente es indemostrable, con lo cual es absurdo planteárselo desde el punto de vista científico.

    Un saludo y enhorabuena por el blog,
    Gonn

  12. 19 pauloarieu 15, mayo, 2008 en 7:25 am

    Manuel:

    No se si es que lleva o que, pero muchos se poneen escepticos.
    Sabes que yo no condeno ni a Raztinger, aunque no comparto todo con el, ni a nadie, aunque no comparta su doctrina.

    Pero a muchos les ha hecho daño.

    Porque, por la sencilla razon de que si Dios no nos creo, no somos “especiales para el”, no hay teoria de pecado que se pueda sustentar, no ha necesidad de perdón divino.

    La Te. es un escalón importante en el derrumbe de la fe.Si yo la creo 100%, pues o me hago ateo, o me hago agnostico. Porque al menos hoy por hoy, no veo como relacionar LA FE BIBLICA DE UN CRISTIANO EVANGELICO CON LA TE.

    Las dos al mismo tiempo,imposible,son opuestas.Al menos como esta explicada la TE y como esta explicada la Biblia.

    Si hablaramos solo de mutaciones en el ser humano,no problem, pero si Adan y Eva no existieron, pues tampoco hay pecado inicial,no hay una explciacion coherente filosofica teologica para la existencia del mal. La TE. no le interesa encontrar respuesta, es ciencia natural,no humanista ni teologica.

    Como explicamos el mal? Como explicamos todos los pasajes del Nuevo testamento que hablan de que la Cristologia esta relacionada con la creacion (Juan, Pablo)

    Ademas, Jesus vino para redimirnos del pecado de Adan. Para eso murio en la cruz. Y resucito. La tumba esta vacía. EL no fue un profeta. El es Dios hecho hombre. El murio por nuestros ¿pecados?

    Yo sigo creyendo que hay un error en la T.E

    No entiendo los porque de muchas cosas que uds. aceptan como dogma.
    Porque el uniformitarismo y no el catastrofismo,por ej.
    Uno seria un concepto ¿ateo? de la ciencia y el otro un concepto ¿teista? de la ciencia.

    George Wald, ganador en 1967 del Premio Nobel de la Paz en el área de ciencia, escribió:
    En cuanto al origen de la vida en esta tierra, sólo hay dos posibilidades: creación o generación espontánea (evolución). no hay una tercera forma. La generación espontánea fue refutada hace 100 años, pero eso nos lleva únicamente a otra conclusión: la creación sobrenatural. Esta no podemos aceptarla por razones filosóficas (motivos personales); por tanto, escogemos creer lo imposible: que la vida surgió espontáneamente por casualidad.
    Esa es mi opinion.

    O la Ciencia se equivoca o lo apostoles y escritores novotestamentarios y tambien los del A.T se equivocaron.
    Ya no tiene sentido la muerte de Cristo. Sin pecado, no hay razon de que Cristo ocupara nuestro lugar, o sea, que el sufriera por nosotros. Ni venimos ni vamos a ningun lugar.
    Yo se que todo esto no lo dice la T.E, pero obvio que como consecuencia de creer en ella sinceramente y fielmente,bueno,pues se trasnforma en tu religion, ya que ninguna religion puede darte respuestas. Ya las tienes en la ciencia. Venimos de un grupo de seres mas primtivos, fuimos evolucionando y seguiremos hasta que el sol se acabe, o podamos poblar otras galaxias.
    La muerte, que es ahora morir? EL temor de la muerte para el pecador pierde su fuerza, ya que si la ciencia es la que sabe, y la biblia ya no sabe, buenos,pues como siempre digo, el degenerado que se escape, se escapo, el ladrton que robo y nadie lo pescó, pues a disfrutar.
    La moral pasa a ser decisión de cada uno. Pero como mido la moral. Hay que redefinir todo.
    Es el fin del cristianismo biblico la menos. Podemos creer en Jesus, pero ya no en la Biblia.Entonces, la inspiracion de los textos biblicos tambien se debilita. Cada uno interprete lo que le parezca. Cada uno haga lo que se le de la gana, Total.Ya no hay nadie que juzge a nadie.Si somos solo quimica, quimica que evoluciona. Que seremos luego de ser humanos. Quizas ¿cyborgs?, no lo se, pero y la esperanza de la vida eterna?

    Obviamente, un cristiano evangelico te va a mirar con cara de ….
    Yo no pongo fechas. no digo como porque no lo se, solo se que Dios existe, yo lo vivo, yo encontre una paz totalmente sobrenatural, muchisimas veces halle respuestas imposibles humanmmente de ser,y de explicar.Sigo creyendo que la Biblia no miente, solo que volvemos a lo mismo de siempre. La Fe. La fe en el Señor, semncilla, como un niño.Fe que el existe y que el nos ama, y que perdona nuestros pecados. Y nos trasnforma y nos acompaña, hasta el fin de nuestros dias, hasta mas alla de la muerte y nos libra del terror de la muerte, de la ignorancia de saber que hay mas alla. Mas alla del sol, yo tengo un hogar para mi, el fue a preparar morada para mi.
    Eso es fe.Fe en Dios.No fe en la Fe.Pero solo se puede tener fe en alguien cuando se le conoce. Si no se le conoce,jamas sepeude creer en alguien a quien jamas hemos conocido. Eso es obvio.
    Creo que Dios es Juez de vivos y de muertos, y que el nos juzgara, a los vivos y a los muertos.
    Esa es mi resumen. Sigo creyendo en el,pero respeto al que opina ditinto.Cada uno dara cuenta a Dios de sus actos.
    Pero sigo insistiendo que la ciencia se equivoca. Como demoestrarlo,no lo se,sinceramente. Respeto el trabajo del cientifico, como repseto el trabajo de la sirvienta. Pero sigo creyendo en aquel que es fiel, que nunca me falla,que me da paz en medio de la tormenta. Que muchas veces me ayudo, y que me sigue ayudando. Que aunque no lo veo, pero lo siento dentro mio. Y antes de conocerlo, jamas lo habia experimentado, no me refiero solo a orar, sino en muchos momentos, lo siento, pero no por eso dejo de pensar.
    Una cosa son los hechos evolucionistas y otra es la T:E
    Sin lugar a dudas.-
    Yo amo a Cristo,porque El me amo primero. Y por que en esa cruz el por mi murio. Cuando yo no lo merecía.
    Saludos a todos.
    Los bendoigo en el nombre de aquel que vive por los siglos de los siglos,del Rey de Reyes y Señor de Señores, de aquel que un dia todos estaremos delante de el, de rodillas, en su presencia, y tendremos que reconocer que verdaderamente el es el Señor, el KYRIOS.
    Ojala que muchos de uds. le puedan conocer, porque Él es digno de toda alabanza, de toda gloria, de toda honra, de toda exaltacion.
    bendiciones para todos y un fuerte abrazo para Manuel.
    PAULO ARIEU

  13. 21 Phosphoros 15, mayo, 2008 en 10:22 pm

    PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
    Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.

    Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
    Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

    1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

    2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
    Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
    Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

    3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

    4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
    Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
    Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
    Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

    5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
    murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
    Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
    Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
    Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
    Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
    Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
    Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

    6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

    7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
    Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Refección Religiosa, y NO como Textos Científicos.

  14. 23 pauloarieu 16, mayo, 2008 en 3:54 pm

    pablogo.
    Creo que te equivocas con al Biblia. No es simbolica.
    La interpetación no es literal , es historica, gramatica y cultural.
    Los evangélicos disentimos con la I.C.R. con el tema de la inspiracion divina. Sabes bien que la ICR, para sus doctrinas utiliza la tradicion.
    Esa tradicion muchas veces viola el sentido de las escrituras.
    Pero no son simbolicas las escrituras. Son inspiradas por Dios,y cielo y tierar pasaran, pero la palabra de Dios permanecerá,es eterna.
    Saludos

  15. 25 Gonn 17, mayo, 2008 en 2:31 am

    Buenas,

    Pablo: “No le colguemos a la Iglesia ni a los cristianos, a la Religión, todas las “no-explicaciones” que no dan/damos (científicas) sobre el origen de la vida el universo, etc. La Religión no tiene porqué explicar eso (desde el punto de vista científico digo).”

    ¿Quién ha hecho tal cosa? Sería absurdo. Nadie pretende que la Iglesia Católica explique el origen del Universo… y muchísimo menos científicamente (sería lo último).
    Es a la teoría de la evolución a la que se le intenta colgar todo lo inexplicado, muchas veces por desconocimiento y muchas otras con intención de tergiversar y engañar, como hacen los fundamentalistas.

    Otra cosa, “no miento” en ningún caso, los argumentos de autoridad no valen nada. A ti te pueden valer, no a mi. Lo que vale es el conocimiento y la capacidad crítica para pensar, discernir y tener criterio.
    A mi lo que me vale son las evidencias y las pruebas científicas. Un científico ya puede ser un premio Nobel, que si afirma algo nuevo que ha descubierto, no lo voy a creer porque sí, me iré al artículo donde describa Qué ha hecho y Cómo lo ha hecho.
    Yo prefiero pensar por mí mismo.
    El conocimiento que tenemos de las cosas es ¿no-empírico? Lo siento, pero me pierdo. No se a que te refieres. Yo diría exactamente lo contrario, pero preferiría que me concretaras antes de discutir este punto.

    Luego está el tema de reconocer a una autoridad como tal. Collins puede ser una autoridad en genética, pero ¿y en teología? ¿y en filosofía? El hecho de ser una eminencia en una disciplina no se extrapola a todas las demás.

    Por último dices:
    “Muchas gracias por tu comentario sobre el blog. Si se lo recomiendas a alguien, cosa que agradeceré, seguro que “ese alguien” se pasa por aquí a leer/charlar un rato… Y, créeme, lo hará (no conociéndome a mí) exclusivamente por el argumento autoridad… la tuya.”
    Ya lo he recomendado ;)
    Pero te equivocas en tu planteamiento. Si yo recomiendo este blog a un amigo, este me podría usar como argumento de autoridad (si el me creyese digno de semejante a autoridad) para defender este blog frente a terceras personas: “El blog de Pablogo es una pasada, y no lo digo yo, lo dice alguien como Gonn”. Y en realidad él no tiene ni idea porque no se ha metido en el blog y utiliza un argumento de autoridad.
    Pero si yo le recomiendo este blog y él viene a visitarlo, viene por recomendación, en ningún caso se han utilizado aquí argumentos de autoridad. Y una vez haya leído el blog, se habrá hecho una idea, un criterio y me dirá: “pues sí está genial” o “pues no, a mi me aburre”… Como puedes ver, aquí no salen los argumentos de autoridad por ningún lado.

    Nos vemos,
    Gonn

  16. 27 Gonn 18, mayo, 2008 en 11:32 am

    Hola Pablo,
    Te voy a perseguir por todo tu blog… ;)
    Bueno, yo solo quería dejar claro aquello que no se le debe colgar a la teoría de la evolución porque no pertenece a su ámbito.

    Volviendo a los argumentos de autoridad y siguiendo con tu ejemplo: ¿quién te ha contado esto? ¿a quién estás reconociendo como autoridad? En este caso, la autoridad es la historia, razón por la cual no estás “creyéndote” ningún argumento de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen como autoridad a una persona supuestamente experta en el tema. La discusión acerca de si hemos llegado o no a la Luna no se basa en argumentos de autoridad, sino en el análisis de las pruebas que tenemos de ello.
    Por ello, no hay que confundir hechos históricos (ya sean falsos o ciertos) con los argumentos de autoridad, que son únicamente atribuibles a personas y defienden la falacia de que algo es cierto porque lo dice una determinada persona.

    Más saludos,
    Gonn

  17. 29 Gonn 19, mayo, 2008 en 1:33 am

    Buenas,

    Pues las pruebas que yo tengo son las mismas que tú y que la mayoría de los mortales: artículos y vídeos al respecto. He visto los vídeos y leído artículos al respecto. Y me parecen coherentes. ¿Qué me/nos están engañando? Difícil me parece, pero podría ser. Pero en ningún caso hay argumentos de autoridad por aquí.
    Me imagino que tú también habrás visto a Neil Armstrong dando botes por la Luna. Ese dato es el que te hace “creerte” que así fue. No hay argumentos de autoridad.

    Sin embargo, si puede haber argumentos de autoridad en el comentario que me has dejado en Einstein. Me voy para allá ;)

    Saludos,
    Gonn

  18. 31 Phosphoros 19, mayo, 2008 en 6:34 pm

    Mi intención con el primer post era mostrarles a todos los que no la conocen lo que es, y que NO es, la Teoría Evolutiva. En cambio, con el segundo post, lo que hice fue mostrar que pasaría con los Libros Sagrados sí les aplicamos los “razonamientos” Creacionistas. Cómo podrán ver éstos NO soportan el más mínimo análisis a la luz de las Ciencias. Son cualquier cosa menos inerrantes…

  19. 32 Gonn 20, mayo, 2008 en 1:05 am

    Bueno, yo solo quería aclarar qué es y qué no es un argumento de autoridad y mostrar que no tienen validez en una discusión.
    En cuanto a las pruebas tenerlas la tienes. Diferente es que no tengas todas las que te gustaría… ;)
    Saludos,
    Gonn


  1. 1 La Ciencia sin Religión es coja y la Religión sin Ciencia es ciega. « Paulo Arieu Theologies Weblog Trackback en 14, mayo, 2008 en 5:31 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Yo no quito el crucifijo

5 de Julio. Un día de luto, 365 días de lucha por la vida

___________________________________
Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo. Aunque últimamente escribo poco...

Únete a otros 25 seguidores

… a este estupendo blog.

___________________________________

Actualizaciones de Twitter

«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitadosDiscurso del Presidente Dr. Tabaré Vázquez, a la Asamblea General de Uruguay para explicar el veto presidencial a la ley abortista. Texto íntegro. ¿Se enterarán Aído, de la Vega y nuestros políticos pro-muerte? Nota: Tabaré es médico. Presidente del Uruguay por la coalición de izquierda Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría

____________________________________
Facetas - El blog de Pablo G.
Add to Technorati Favorites
Blogs HO.....................

Si usas Internet Explorer...clica y lee. Esto cada vez se ve peor con Internet Explorer. Para verlo bien te recomiendo que uses Firefox

urgente – hace falta tu firma (clica en el título para saber más)

Apoya la causa pro-vida en la ONU: el aborto no es un derecho

C-FAM, único grupo pro-vida que trabaja exclusivamente en política social de la ONU, está recogiendo firmas para impedir que, por la presión de grandes grupos pro-abortistas, se declare el 'derecho al aborto', en el 60 Aniversario de la Declaración de Derechos Humanos del próximo 10 de diciembre. Súmate a esta campaña: tu firma aquí puede ser decisiva

Carta abierta al impresentable (no digo más que este es de los que, 70 años después, va a por uno) del Juez Garzón. En Batiburrillo. Es un poco larga, pero muy reveladora.

Manos Unidas… y “caras” reveladoras

Rodríguez Zapatero mira hacia el cielo mientras saluda a Rajoy, ayer (14-10-08), antes de su reunión en La Moncloa, para "informarse" mutuamente respecto del plan del Gobierno para salvar al sistema financiero más fuerte del mundo.../ Foto: ALBERTO CUÉLLAR, para 'El Mundo'

Categorías

Red Madre… nunca estarás sola 902 188 988

Por la libertad

Advertencia

La información que hay en esta página, especialmente imágenes y vídeos, es de "libre acceso" en Internet. Se supone que no tiene copyright o que, si lo tiene, sus autores no tienen inconveniente en que se reproduzca. Si no es así. Si tienes un "copy" sobre algo y no quieres que aparezca aquí, dímelo. Lo quito volando...

Giving thanks…

thanks a lot to Stock.XCHNG!

thanks a lot to Photobucket - Image hosting!

Balconeras para la Navidad

web stats Y vienen desde...

Aborto - ProVida

Secciones:

Aspectos Jurídicos:

Aspectos Médicos: Aspectos Religiosos: Ayuda para mujeres que abortaron:

Recursos Gráficos

Temas de Debate:

Testimonios

Artículos para reflexionar

Directorio de blogs en España Directorio de Blogs