Vosotros, los pro abortistas…

Es tan bueno, tan cierto…
Se lo copio a Javier, que lo ha puesto aquí. ¡Gracias!

¿Puedo decirte algo de amigo a amigo? Vosotros, los pro-abortistas, necesitáis esa ley desesperadamente. No porque estéis seguros de vuestra opinión, sino porque no lo estáis. Necesitáis aferraros a esa norma como reafirmación moral de una postura con la que no estáis del todo cómodos, en el fondo.

Nos vemos.

Relacionados:__________________________________________________

Es tiempo de Valientes | Y sigo copiando, ahora de Elentir:

Si te concierte el derecho a vivir, ¡movilízate!:

– 7 de marzo, manifestación en Madrid y movilizaciones en toda España en defensa de la vida
– Envía tu adhesión a esta convocatoria: entidadesblogs

Artículos relacionados:

– Y la imposición se consumó, por Ignacio Arsuaga
– Gracias, por Gádor Joya
– Trece litros de lágrimas, por Eos
– Pues va ser que no…, por José Castro
– Con nueva ley de aborto Bibiana Aído ríe y ríe pero…, por Alejandro Lostaunau
– Zapatero se burla de los derechos humanos, por Elentir

Anuncios

72 Responses to “Vosotros, los pro abortistas…”


  1. 1 kurtz 25, febrero, 2010 en 1:24 pm

    No estoy de acuerdo con la tesis con la que comienza este artículo. Yo me considero a favor de la posibilidad de abortar, pero no creo necesaria esta ley. La ley de los tres supuestos era hipócrita, sí, pero mantenía las conciencias nacional-católicas más o menos amarradas (por eso de que el PP nunca la tocó). Esta nueva ley alborota lo que estaba bien tranquilo, y no aporta nada. No va a haber más abortos ahora. Antes abortaba quien quería y ahora también.

  2. 3 Neville 25, febrero, 2010 en 3:48 pm

    Pues entonces, por la misma regla de tres, si vosotros estais tan seguros de vuestra opinión sobre el aborto, tampoco necesitareis actuar en contra de esta ley.

  3. 8 lonso 25, febrero, 2010 en 4:29 pm

    Es buenisimo y resume en dos frases la necesidad de justificación legal de una idea intrinsecamente inmoral.

    No se trata de esta ley o de otra, se trata de cualquier ley abortista.

    La mayoria de los abortistas de salón ejercen la doble moral: Yo no abortaria nunca porque sé que es malo, un drama, pero estoy de acuerdo con facilitar el drama a quien lo quiera para sí.Se viola el principio moral de no desear para los demás lo que no quieras para ti.Necesitan la ley que justifique su doble moral.

    Evidentemente la única salida ética ante la decisión abortista es animar y ayudar a que la decisión no sea el drama sino la alegria de dar la vida. Apoyar esta idea de exclusividad ética es intolerable para los abortistas,de ahí su necesidad de crear leyes que justifiquen su perversión ética.

  4. 9 beo 25, febrero, 2010 en 5:25 pm

    Pablo, no te líes. Abortos va a haber siempre, como siempre los ha habido y continuará habiendo,con ley o sin ella. Yo estoy de acuerdo con Kurtz, creo que la ley de 1985 (un verdadero coladero) dejaba a todo el mundo tranquilo (incluidos los antiabortistas acérrimos, que no se han movido hasta que se ha hablado de la modificación). Si miras el mapa de Europa en cuanto a la legislación abortista, te darás cuenta de que es idéntica o incluso menos permisiva que en muchos países punteros.

    Los que queremos que haya una ley no queremos que haya abortos, no tergiverses. Yo quiero que si un día mi hija decide, como persona responsable, informada y crítica, que quiere abortar, que no haya nadie que se lo impida basado en sus creencias antiabortistas. Considero el aborto un mal (no creo que haya nadie, NADIE, que lo considere un bien), que en ciertos casos puede ser un mal necesario, y que por eso debe ser regulado.

  5. 11 Neville 25, febrero, 2010 en 7:41 pm

    Que sí, que es mucho mejor dejar que el Estado obligue a las embarazadas a llevar a buen término la gestación. Manda narices, con lo anti-intervencionistas que sois para otras cosas, como la educación sexual.

    Más o menos lo que decís es: “Yo quiero hablarle a mi hija de sexualidad cuando y como me dé la gana (si es que me da, por supuestísimo), sin interferencias de nadie. Eso sí, si se queda embarazada quiero que la ley la obligue a tener el bebé.” Es una contradicción tan grande que no se entiende sin el apego acrítico a unos valores religiosos que todo el mundo no comparte.

    Y lo de que el aborto es matar a un ser humano no está tan claro como os gusta ponerlo a los anti-abortistas. Un poco más y sólo os falta pedir que la gente que se masturbe meta el pañuelo en una nevera y se lo lleve corriendo a un banco de semen.

  6. 13 Neville 25, febrero, 2010 en 8:07 pm

    Eso, sencillamente, es dudoso. Si fuera así no existiría un solo pro-abortista. Por cierto, no deja de parecerme divertido verte argumentar usando la ciencia como pretexto, ni que sea mal. Bien que os la pasais por el forro cuando no os conviene.

    Y una pregunta: los anti-abortistas que estais comentando, ¿también estais en contra del aborto cuando el embarazo es fruto de la violación o el incesto? ¿Y cuando peligra la vida de la madre? Me gustaría mucho saberlo.

  7. 15 Neville 25, febrero, 2010 en 8:26 pm

    Pues no, no te conozco. Doy por sentado que muchos, si no todos, de los anti-abortistas que posteais hoy aquí no sois muy diferentes de las personas que me he encontrado en otros blogs de HO, y de hecho sé que muchos sois exactamente los mismos, porque me suenan vuesatros nicks. Y suelen ser personas muy creyentes que rara vez dan crédito a los argumentos científicos cuando les desmienten, de ahí que me parezca irónico que tú lo hayas hecho.

    Volviendo al tema que nos ocupa, deduzco entonces que eres partidario de prohibir el aborto también en casos de violación, incesto y en los que peligre la vida de la madre. Quiero dejar muy claro este punto, porque a los anti-abortistas (vuelvo a ganeralizar, lo sé) se os olvidan con mucha facilidad decir estas cosas cuando vais por sitios como este vendiendo la moto anti-abortista, y es bueno saber cuales son los puntos de vista de cada uno.

  8. 17 Neville 25, febrero, 2010 en 8:45 pm

    “El aborto es la muerte cruel y violenta (en la mayor parte de los casos, muy violenta) de un ser humano. Eso es una evidencia científica incuestionable. Incuestionable, y convenida mundialmente excepto por: a) muy desinformados, hasta el grado de idiocia; b) imbéciles que, sin “ganar” nada en ello, le hacen el juego a quienes se lucran (en cualquier forma) con el aborto; c) quienes se lucran por el aborto.”

    Veo que te has tomado muy en serio la máxima (creo que era de Goebbels, además) de que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Lo siento, no es así.

    Y lo de “desde HO-DAV, jamás, ni una sola vez, jamás, se han usado argumentos morales para oponerse al aborto.” ya es de traca. Desde que has intervenido en este blog has llamado a los pro-abortistas (que en realidad no son pro-abortistas, sino pro-elección, pero bueno) de ignorantes, asesinos, imbéciles, nazis y de lucrarse con el aborto. No sé si son “argumentos” (me parecen más bien insultos), pero por la forma en que los empleas parece que para ti eso sí son argumentos morales.

  9. 19 lonso 25, febrero, 2010 en 8:46 pm

    Los argumentos cientificos a quienes desmienten es a los defensores de matar a los hijos antes de ser paridos.

    Un embrazo no planificado no convierte a la persona que se está desarrollando en un asqueroso indeseable, salvo para asquerosos indeseables que quieren matarlos antes de nacer.

    Deduzco que para Neville, en el caso de un incesto o una violación, si el aborto no se pudiera haber practicado y el niño naciera, seria partidiario de matarlo a las pocas horas del parto.Quiero dejar muy claro este punto, porque a los abortistas se os olvidan con mucha facilidad decir estas cosas cuando vais por sitios como este vendiendo la moto del derecho a decidir matar, y es bueno saber cuales son los puntos de vista de cada uno.

  10. 20 lonso 25, febrero, 2010 en 8:51 pm

    “Mira, beo, o mugalari, o como firmes la próxima vez…
    …quien tiene la p. hecha un lío eres tú. Si el aborto es un mal, que lo es, si es matar a un ser humano, que lo es, nada puede justificarlo.”

    Pablo en esto discrepo, si hay algo que lo puede justificar: la doble moral de la caterva de mamandurrias que se creen dueños de las vidas de otros en cuanto llegan al poder.Por eso necesitan imponer esta ley que fractura, irresponsablemente, a la sociedad.

  11. 21 Neville 25, febrero, 2010 en 9:23 pm

    Lonso dice: “Deduzco que para Neville, en el caso de un incesto o una violación, si el aborto no se pudiera haber practicado y el niño naciera, seria partidiario de matarlo a las pocas horas del parto.”

    Eres malo hasta inventando mentiras. Sería partidario de que la madre pudiera abortarlo si así lo decidiera ella. Y nada más, porque que un bebé ya nacido es un ser humano sí me parece indudable. De hecho, todavía no he encontrado con ningún pro-elección que lo dude. Ya ves, no somos tan malos como nos pintais.

    Pablogo dice: “De Lenin. Es una “máxima” marxista, anterior al fascismo. Ya sabes, los extremos se tocan, y… los imbéciles se copian.”

    Pues vas a tener razón en eso y todo, porque se supone que Goebbels pronunció la frase en su discurso sobre la guerra total y en esta transcripción…

    http://www.exordio.com/1939-1945/Sounds/goebbels-guerra-total.html

    …no aparece por ningún lado. Aunque tampoco he encontrado la cita original de Lenin.

    Y volviendo al tema del aborto y su regulación, otra cosa que me ha hecho gracia es que trates a los pro-elección de poco informados. ¿Saben los anti-abortistas a lo que puede llevar que consigan hacer realidad su utopía? Porque yo sí:

    http://humanite-en-espanol.com/spip.php?article503

    http://www.meneame.net/story/utah-quiere-considerar-abortos-espontaneos-como-homicidios

    Aunque claro, a vosotros eso igual os parece deseable.

  12. 23 Alien 25, febrero, 2010 en 10:07 pm

    La polémica sobre el aborto encierra toda clase de mentiras e hipocresías de que somos capaces los humanos. Hay muchas formas de matar, pero ciertas personas sólo identifican como horrorosa el aborto. Y curiosamente suelern ser los hombres los que dicen y ordenan a las mujeres qué forma es la correcta a la hora de decidir sobre sus cuerpos.
    Malditos hipócritas. Lo disfrazais de religión, pero es puro dominio patriarcal y económico. La guerra sí cuenta con vuestra bendición, y con la de la religión, por supuesto. Ese tipo de muertes está autorizado por el dios de la Biblia.

  13. 25 Neville 25, febrero, 2010 en 10:51 pm

    Pues ya que pides pruebas y datos que confirmen la afición de la Iglesia Católica a darle matarile a los seres humanos…

    [Fragmento de la Wikipedia sobre la represión durante la dictadura argentina]

    En 1995, un marino de la ESMA, Adolfo Scilingo, se quebró emocionalmente y le relató extensamente al periodista Horacio Verbitsky, el modo como se aplicaba una metodología de exterminio denominada por sus propios autores como vuelos. Su relato fue publicado como libro, con el título de “El vuelo”.[39] Debido a estas confesiones Scilingo resultó condenado a 640 años de prisión, en España, donde se encuentra cumpliendo su pena.

    Scilingo, en sus testimonios, detalla el procedimiento, la autorización de la Iglesia Católica, la utilización de inyecciones, el tipo de aviones (Electra, Skyvan[40] ), la amplia participación de los oficiales, la utilización del aeropuerto militar que se encuentra en Aeroparque (ciudad de Buenos Aires), entre otros detalles.

    “¿Cuál ha sido su primer conocimiento sobre los vuelos de la muerte de la ESMA?.

    Los vuelos fueron comunicados oficialmente por Mendía (vicealmirante de la Armada) pocos días después del golpe militar de marzo de 1976. Se informó que el procedimiento para el manejo de los subversivos en la Armada sería sin uniforme y usando zapatillas, jeans y remeras. Explicó que en la Armada no se fusilarían subversivos ya que no se quería tener los problemas sufridos por Franco en España y Pinochet en Chile. Tampoco se “podía ir contra el Papa” pero se consultó a la jerarquía eclesiástica y se adoptó un método que la Iglesia consideraba cristiano, o sea gente que despega en un vuelo y no llega a destino. Ante las dudas de algunos marinos, se aclaró que “se tiraría a los subversivos en pleno vuelo”. Después de los vuelos, los capellanes nos trataban de consolar recordando un precepto bíblico que habla de “separar la hierba mala del trigal”.

    [Entrevista realizada por Martín Castellano a Adolfo Scilingo el 4 de octubre de 1997 y reproducida por WikiPedia]

    Ahora es mi turno de pedirte a ti datos: Búscame una cita bíblica que condene el anorto.

  14. 27 lonso 26, febrero, 2010 en 12:14 am

    Neville, reclama su condición de proélección y le molesta que le llamen abortista. Como si hubiera alguna diferencia.Entiendo tu malestar, no es para menos.

    Los pro-elección simpre dejan la frase a medias por pura higiene mental. Si fueran valientes ( y honestos) acabarian la frase: pro-elección de matar a los hijos antes de que nazcan.
    Los valientes defienden el derecho a nacer y a vivir de los que están indefensos.Los cobardes renuncian a defender al debil aliandose con los poderosos.El valiente apuesta por la vida y asume responsabilidades , el cobrade aborta y huye de las responsabilidades.

    Pero claro, la conciencia de los abortistas pro-elección como los que intervienen en este blog, no acaba de permitirles del todo llegar al fondo del asunto: El aborto es la muerte cruel y violenta (en la mayor parte de los casos, muy violenta) de un ser humano.No hay forma de justificar la muerte de un ser humano indefenso e inocente

  15. 28 Neville 26, febrero, 2010 en 1:17 am

    Lonso, no te engañes. Retuerce las palabras cuanto quieras, el caso es que realmente los “pro-aborto” apenas existen. O si lo hacen, yo no conozco a ninguno.

    La gente como tú odia que la mujer tenga el derecho a elegir. Pero es que este derecho a elegir y esta decisión no pueden dejar de existir: O los tiene la madre (mi bando) o la tiene el estado (el tuyo).

    Lonso dice: “Los cobardes renuncian a defender al debil aliandose con los poderosos.”

    Pues entonces tú eres un cobarde, porque prefieres aliarte con la iglesia y los poderosos para quitarle poder de decisión sobre su propio cuerpo a las mujeres. Y eres un cobarde porque te he visto en estos mismo blogs defender la censura a los que no comulgan con tus ideas.

    Más claro, el agua.

  16. 30 Neville 26, febrero, 2010 en 2:54 am

    Puedo que lo sea en otros aspectos de su vida, pero lo que es yo soy incapaz de verlo a partir de sus comentarios en sitios como este. Sin ir más lejos, esta tarde le he visto en otro blog celebrar que le censuren un comentario a otra persona y además enviarla “a tomar pol culo”. Palabras textuales.

    No creo que esas sean las formas de un hombre “valiente en extremo heroico”, a no ser que nuestros baremos sean todavía más distintos de lo que estoy imaginando ahora mismo.

  17. 32 lonso 26, febrero, 2010 en 10:46 am

    ¿Que no conoces ningún proaborto? Pues te voy a dar el nombre de cuatro: Lerchundi, Pajín, Aido, Zapatero y todos los que han votado a favor de que la elección de matar a los hijos antes de nacer sea un DERECHO.

    Y cómo no, tú. Como también ese al que el dueño de un blog, según el interesado, ha expulsado.
    Y sí, celebro que a los antidemócratas que no reconoceis el primer derecho fundamental de los seres humanos, se os de a saborear, por una vez , de vuestra propia medicina. Eso suponiendo que sea verdad lo que ínclito alega. A tomar pol culo es lo que vosotros defendeis que se haga con los hijos no deseados, no solo eso sino que los arranquen de donde viven y sus restos los metan en una trituradora.

    Los fundamentalistas de la democracia os creeis que todo es democracia, no teneis ni idea de para qué sirve la democracia.La democracia no tiene sentido si no es para hacer respetar los derechos fundamentales y la libertad. Cuando la democracia se usa para conculcar derechos fundamentales, como: el derecho a la vida, la libertad de conciencia o la patria potestad, e inventa otros inexistentes, entonces no hay democracia sino totalitarismo, que lo que tú apoyas.

    Pablo, gracias por tu reconocimiento, sabes que es mutuo.Pero con estos talibanes no sirve. Seguimos en acción en la resistencia a los nuevos tiranos. España Vida sí.

  18. 33 beo 26, febrero, 2010 en 11:28 am

    de ahí que entonces la gran mayoría de Europa y los EEUU sean entonces dictaduras y no democracias, gobernadas por tiranos de todo tipo de ideologías. Yo no sé cómo no nos hemos dado cuenta antes.

  19. 34 Neville 26, febrero, 2010 en 11:49 am

    Lonso dice: “Los fundamentalistas de la democracia…”

    Tiene narices, tú precisamente llamando fundamentalista a alguien…

    Pablogo dice: “1) No estamos hablando de la Iglesia.
    2) Si todas tus fuentes son como la wiki… procura no tener sed…
    3) Como comprenderás, no estoy yo por aquí para buscarte nada.
    4) Precisamente ni HO-DAV, ni yo, hemos usado jamás argumentos religiosos para defender la vida. No hace falta.”

    1) En el comentario anterior se hablaba del doble rasero de la religión cristiana respecto a la muerte y tú has pedido pruebas.

    2) Mi fuente no es la wiki, sino la entrevista a Adolfo Scilingo que ellos citan. ¿Acaso crees que es falsa?

    3) Faltaría plus. Los dos sabemos, además, que en la Biblia no se menciona el aborto.

    4) Los dos sabemos que HO (y sus foros) son webs de inspiración católica que suscriben al 100% las doctrinas del Vaticano y de la derecha consewrvadora española. El argumento de que estas no son webs religiosas ya lo he visto muy a menudo por los foros de HO, se usa para cerrar los hilos “molestos” por intentar sacar a la luz contradicciones de HO.

    Pero vaya, que es tu tren eléctrico y solo dejas jugar a quien tú quieres y según tus reglas, eso lo entiendo pefectamente.

    “Lonso es un valiente. Eso es incuestionable para quien lo conozca, aunque no coincida con él. Por lo demás, este no es el tema de la entrada… así que si no tienes nada más (nuevo) que decir respecto del asunto central, quizá sea mejor que lo dejes aquí.”

    Yo no digo que Lonso no sea una valiente. Pero digo y mantengo que si le he de juzgar por lo que escribe en estas webs me parece cualquier cosa menos eso.

    Respecto a tu “invitación” de dejarlo aquí, ninguna pega. Como ya he dicho, tu casa, tu tren eléctrico y tus reglas.

  20. 36 lonso 26, febrero, 2010 en 4:36 pm

    Beo, tu no ves ni un burro a dos palmos. Ninguna ley abortista de ningún país impone la educación sexual desde la perspectiva de genero y la ideologia pro-elección de manera obligatoria. Ningún pais democrático impone a las facultades de medicina y enefrmeria que los alumnos aprenadan a arrancar hijos vivos del útero de sus madres.

    Neville, hijín, el término de “fundamentalismo democrático” es un concepto acuñado el filosofo materialista y ateo Gustavo Bueno, precisamente en sus postulados contrarios al aborto.

  21. 37 CCCP 26, febrero, 2010 en 7:09 pm

    Déjalo, Lonso. Ni saben quién es Gustavo Bueno, ni saben quién fue Jerome Lejeune, ni saben nada.

    Hastía discutir con un enemigo tan analfabeto. Yo ya no me rebajo a ello.

    Seguro que no saben ni inglés:

    “Development of the human embryo begins at Stage 1 when a sperm fertilizes an oocyte and together they form a zygote.”
    [England, Marjorie A. Life Before Birth. 2nd ed. England: Mosby-Wolfe, 1996, p.31]

    “Human development begins after the union of male and female gametes or germ cells during a process known as fertilization (conception).
    “Fertilization is a sequence of events that begins with the contact of a sperm (spermatozoon) with a secondary oocyte (ovum) and ends with the fusion of their pronuclei (the haploid nuclei of the sperm and ovum) and the mingling of their chromosomes to form a new cell. This fertilized ovum, known as a zygote, is a large diploid cell that is the beginning, or primordium, of a human being.”
    [Moore, Keith L. Essentials of Human Embryology. Toronto: B.C. Decker Inc, 1988, p.2]

    “Embryo: the developing human organism from the time of fertilization until significant differentiation has occurred, when the organism becomes known as a fetus.”
    [Cloning Human Beings. Report and Recommendations of the National Bioethics Advisory Commission. Rockville, MD: GPO, 1997, Appendix-2.]

    “Embryo: The developing individual between the union of the germ cells and the completion of the organs which characterize its body when it becomes a separate organism…. At the moment the sperm cell of the human male meets the ovum of the female and the union results in a fertilized ovum (zygote), A NEW LIFE HAS BEGUN…. The term embryo covers the several stages of early development from conception to the ninth or tenth week of life.”
    [Considine, Douglas (ed.). Van Nostrand’s Scientific Encyclopedia. 5th edition. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976, p. 943]

    • 39 Neville 27, febrero, 2010 en 1:26 am

      I do speak English. I would go as far as saying I am fluent in English, but I don’t want to brag about it. I was taugh English for many years and I usually employ it in my job, so it’s not exactly like a natural talent, just the result of hard work and not allowing it to get rusty.

      BTW, I just love the way you managed to unintentially insult the blogmaster. It seems to me he doesn’t speak English. Cheers.

      P.S. I didn’t read your stupid quote. That it’s written in English instead or Spanish (or Chinese, for that matter) doesn’t make it any more true. Plus, as I mentioned before, I don’t want to keep answering stuff in this blog. So stop baiting me to post anymore.

  22. 41 unwuakeable 27, febrero, 2010 en 11:47 am

    Ayyy!! Neville… así va el mundo!!!

  23. 42 Neville 27, febrero, 2010 en 4:12 pm

    unwuakeable: Pues este mundo va mucho mejor que si lo manejárais vosotros, porque entonces sería tipo Utah, Polonia o Irán… un mal sitio para los que nos gusta debatir o expresar nuestras opiniones con libertad.

    A Pablogo: No tengo ningún pique contigo, ni sobre el inglés ni sobre nada. Me apetecía contestar a CCCP, que es el que tiró el guante, eso es todo. Ya sé que he dicho que no quería seguir contestando en este blog y que seguir haciéndolo me deja en mal lugar, pero también me molesta que otros “comentadores” se dirijan a mí o a cosas que he dicho y no poder contestarles.

    Así que si no tienes inconveniente, les contestaré a lo que me digan.

  24. 43 lonso 27, febrero, 2010 en 5:02 pm

    ” sé que…seguir contestando en este blog y que seguir haciéndolo me deja en mal lugar,”

    Creo que esta es la única verdad que ha dicho nuestro amigo.
    Me gustaria saber cómo sonaria en polaco. Es que me caen simpáticos los polacos.

  25. 44 Neville 27, febrero, 2010 en 7:31 pm

    ¿Yo amigo tuyo? Esas confianzas, lonso…

    E imagino que querrás decir que te caen bien “algunos” polacos, seguramente no querrás que nadie crea que defiendes a la mujer ciega acosada por los fundamentalistas a la que mencioné el otro día.

  26. 45 unwuakeable 1, marzo, 2010 en 12:59 am

    Neville ¿vosotros?¿quién es vosotros? ¿hay un nosotros y un vosotros? ¿?
    Utah de Usa? Irán donde apedrean hasta la muerte a las mujeres (sin que, por cierto vea muchas manifestaciones ni de nosotros ni de vosotros? ¡¡ que lío!! y Polonia de Europa? … no veo las similitudes ¿o quizá es aquello de rubia pelirroja o morena,da igual?
    ¡¡ Abortad abortad… benditos!! Neville al final TODO llega, para vosotros y para nosotros.

  27. 46 CCCP 1, marzo, 2010 en 1:16 am

    Of course, I lift your gauntlet (ne mancherebbe!), Neville. If you went through the quotations I provided (all of them come from widely recognized embriology textbooks), you might have realized that your statement (namely, it can’t be known for certain at which moment human life begins) is simply baseless. This point is beyond all reasonable doubt. Human life begins at conception.

    Tu repétes toutes les conneries typiques des pro-abortistes. Des conneries que seulement un ignorant peut soutenir de nos jours. A propos, puisque tu es tellement cultivé, je suis sûr que tu pourras me répondre en Francais egalement.

    Und ich bin sicher dass du mir auf Deutsch auch antworten könntest, wenn du das wolltest. Jeder weiss das pro-Abtreiber sind besonders kultivierte Leute.

    Ci vediamo qui uno di questi giorni, mio amico. Non un ho un sacco di tempo da perdere. Non visito i blogs molto spesso.

  28. 47 CCCP 1, marzo, 2010 en 1:24 am

    Dijo Neville: “este derecho a elegir y esta decisión no pueden dejar de existir: O los tiene la madre (mi bando) o la tiene el estado (el tuyo)”.

    Son majaderías tan enormes que da pereza ya rebajarse a refutarlas. La madre (tu bando) tuvo ya el derecho a elegir si tenía relaciones sexuales o no. Sabía que del sexo se puede seguir la fecundación. Las tuvo, y quedó embarazada. Es decir, surgió un nuevo ser humano, cuyo código genético prevé desde la estatura que alcanzará, hasta su color de ojos y a qué edad se quedará calvo. A partir de ese momento, ya no hay nada que decidir: sólo hay el “no matarás” que forma parte del mínimo común denominador de todos los códigos morales de todas las épocas, y el deber estatal de garantizar la vida de todos los seres humanos, incluidos los que se encuentran en el seno materno, que son los más indefensos y vulnerables.

    Wenn du das widerlegen willst, möchte ich eine Antwort auf Deutsch (une réponse en Français pourrait faire l’affire aussi). Es que los católicos-fanáticos-oscurantistas-reaccionarios somos muy chulos.

  29. 48 CCCP 1, marzo, 2010 en 1:27 am

    errata: j’aurais voulu écrire: “une réponse en Français pourrait faire l’AFFAIRE aussi”. Cosas de la prisa.

  30. 49 Neville 1, marzo, 2010 en 4:48 pm

    unwuakeable dice: “Neville ¿vosotros?¿quién es vosotros? ¿hay un nosotros y un vosotros?”

    En realidad hablo por mí mismo, no pertenezco a ninguna asociación. Con “vosotros” me refería a los fundamentalistas de cualquier religión.

    Los ejemplos de Utah, Irán y Polonia, por los que también me preguntas, van en esa dirección: son países donde los fundamentalistas de cada una de sus religiones (mormonismo, islam y catolicismo) se han hecho con el poder y han hecho de sus dogmas ley, con los consiguientes abusos.

    CCP dice: “A propos, puisque tu es tellement cultivé, je suis sûr que tu pourras me répondre en Francais egalement.”

    Pues no, no puedo responderte en francés ni en italiano. Lo más que llego con esas lenguas es a entenderlas un poco por escrito. Ah, e “ignorant” lo serás tú.

    Respecto a lo del texto en inglés que comentas, debí leerlo con más atención: evidentemente, un embrión es un ser vivo. Pero de ahí a defender la idea de que es un ser humano completo y debe tener los mismos derechos… sé que es una cuestión espinosa y el quid de la cuestión, pero no conozco ningún texto científico que asegure que un embrión es un ser humano completo.

    Al respecto, las definiciones de embrión zigoto y feto que has citado son claras: “This fertilized ovum, known as a zygote, […] is the beginning, or primordium, of a human being” O sea, “Este óvulo fertilizado, conocido como zigoto […], es el inicio del ser humano o su forma primordial.”

    “Son majaderías tan enormes que da pereza ya rebajarse a refutarlas.”

    Evidentemente, no hace falta que te molestes en hacerlo.

    “La madre (tu bando) tuvo ya el derecho a elegir si tenía relaciones sexuales o no. Sabía que del sexo se puede seguir la fecundación. Las tuvo, y quedó embarazada.”

    Somos ya mayorcitos, y sabemos muy bien que hay muchos y variados motivos por los que las parejas mantienen relaciones sexuales, y que muy a menudo la reproducción no es ninguno de ellos. Tomarse cada relación sexual como el consentimiento expreso de que la mujer quiere o no le importa quedarse embarazada es una simplificación muy grosera. Sin ir más lejos, la madre del ejemplo pudo usar anticonceptivos (lo que ya significa que no quería quedarse embarazada) y que estos fallaran.

    “A partir de ese momento, ya no hay nada que decidir.”

    No, perdona. Al contrario, es el momento perfecto para decidir, y las leyes de casi todos los países civilizados lo amparan. Otra cosa es que a ti no te guste, pero es así.

  31. 50 CCCP 1, marzo, 2010 en 7:10 pm

    Dice Neville: “la madre del ejemplo pudo usar anticonceptivos (lo que ya significa que no quería quedarse embarazada) y que estos fallaran”.

    Me alegra que lo pongas tan claro, que mostréis de una vez vuestras cartas. Necesitais el aborto libre como “red de seguridad” contraceptiva, para el caso de que los anticonceptivos fallen (que, en efecto, fallan). Y todo, porque el derecho primero, esencial, irrenunciable para vosotros es el derecho al sexo libre. Acostarse cada uno con quien le apetezca, cuando le apetezca … y no asumir las consecuencias biológicas. A ese “derecho al placer” estais dispuestos a sacrificarlo todo. A ese ídolo -la libertad sexual ilimitada- estais dispuestos a ofrendarle todas las víctimas infantiles que hagan falta. Como los cartagineses a Baal-Moloch.

    Para preservar el derecho al sexo libre estais dispuestos a mentir (sobre la naturaleza humana del feto), a autoengañaros, a aturdiros, a intentar convenceros frenéticamente unos a otros (¿a que no es más que un puñado de células?! ¡¿a que sí?!).

    Pero en el fondo de vuestro corazón sabéis que estais matando. Por eso odiais tanto al movimiento pro-vida, que os recuerda la verdad que habéis intentado olvidar. Por eso abortais en secreto e insistís tanto que se mantenga el anonimato de las mujeres que han abortado (¿desde cuándo el ejercicio de un verdadero derecho es clandestino y vergonzante? … los derechos verdaderos se ejercen a la luz del día, y nadie se avergüenza de ellos). Por eso a Mari tere Fernández de la Vega lo que le escandalizaba en el affaire Isadora no es que hubieran aparecido pedazos de fetos de 7 meses en el cubo de basura … sino que hubiesen sido imprudentemente abandonados allí también los datos personales de las mujeres que habían abortado a esos niños.

  32. 51 Neville 1, marzo, 2010 en 10:42 pm

    CCP: “Me alegra que lo pongas tan claro, que mostréis de una vez vuestras cartas. Necesitais el aborto libre como “red de seguridad” contraceptiva, para el caso de que los anticonceptivos fallen (que, en efecto, fallan). Y todo, porque el derecho primero, esencial, irrenunciable para vosotros es el derecho al sexo libre. Acostarse cada uno con quien le apetezca, cuando le apetezca … y no asumir las consecuencias biológicas. A ese “derecho al placer” estais dispuestos a sacrificarlo todo.”

    Enhorabuena, has sacado a la luz algo que siempre ha estado a la vista.

    El caso es que los fundamentalistas habéis callado durante siglos miendras el género masculino pasaba olímpicamente de esas “consecuencias biológicas” siempre que quería. Pero ha sido que el progreso diera a las mujeres la oportunidad de hacer lo mismo y ¡zas! ¡Es pecado! ¡Es asesinato! ¡Que alguien las detenga! Lo que en el fondo no os gusta es que las mujeres puedan cepillarse a quien les dé la gana sin “pagar” por su “pecado”.

    Y no reduzcas el tema al sexo recreativo, porque es mucho más complejo que esto. A mí sigue sin parecerme buena idea cederle al estado el control de más de la mitad de la población por tandas de 9 meses. Es infame, es dictatorial, atenta contra los derechos humanos más elementales, y además da por sentado que el estado está más cualificado para decidir sobre un embarazo que la propia madre.

    Por lo demás, el embarazo no es la única “consecuencia biológica” de la que nos ha librado el progreso científico. Están los marcapasos (para los que no quieren asumir las CB de comer cocido todos los días), los cascos en la obra (para los que no quieren asumir las CB de que un ladrillo es más duro que un cráneo) o las operaciones de cataratas (para los que no quieren asumir las CB de que a los 60 se apagooó la luz se fueeee y hay que cambiar la TV por la radio). Confío en que también lucharás denodadamente para que estos avances acaben en la basura, donde tienen que estar, porque si Dios quisiera que los usáramos los habría inventado él.

  33. 52 Neville 1, marzo, 2010 en 10:56 pm

    Ah, un par de cosas más. Sé que queda bastante cutre dos respuestas seguidas, pero es que CCCP ha levantado muchas cuestiones:

    “Por eso odiais tanto al movimiento pro-vida, que os recuerda la verdad que habéis intentado olvidar.”

    Mmmmm. Pues no. De hecho, si he de hablar por mí mismo, yo no os odio. Y lo de “la verdad que intento olvidar” tampoco me ofende, más que nada porque no creo que que un embrión sea un ser humano sea verdad.

    Si de verdad quieres saber por qué hay gente que os odia, no me preguntes a mí, pregúntaselo a Google:

    http://www.webconferencia.net/actualidad/los-crimenes-del-odio-478768.html

    “¿a que no es más que un puñado de células?! ¡¿a que sí?!”

    Pues sí. Un embrión no es un ser humano completo, de serlo podría sobrevivir fuera del útero por sus propios medios. Hasta bien avanzada la gestación (no me pidas datos, no soy biólogo) el feto se comporta como un órgano más del cuerpo humano. Si quereis ser coherentes, llamad asesinos también a los que se extirpan el apéndice y las amígdalas.

    “a Mari tere Fernández de la Vega lo que le escandalizaba en el affaire Isadora no es que hubieran aparecido pedazos de fetos de 7 meses en el cubo de basura … sino que hubiesen sido imprudentemente abandonados allí también los datos personales de las mujeres que habían abortado a esos niños.”

    Supongo que a ti te parecería genial que además de tomar la decisión de abortar, que no debe ser fácil, a esas mujeres las persiguieran y acosaran los cuerpos de seguridad del estado y que se violara su derecho a la intimidad. Si hay algo que estoy cerca de odiar del anti-abortismo es la facilidad con la que criminalizan a las mujeres que deciden por ellas mismas.

  34. 54 Neville 1, marzo, 2010 en 11:43 pm

    Es un argumento débil, en eso me has cazado… ¿quieres debatir en serio?

    Si es así, creo que el quid de la cuestión está (lo he mencionado antes) en cuando el embrión deja de ser un conjunto de células dependientes de la madre y empieza a ser un ser humano.

    De ser posible determinar con certeza el momento en que aparece la conciencia (que para mí es el factor determinante, aunque es algo subjetivo), ese sería el momento en que marcaría la raya… aborto libre hasta esa fecha y aborto cero a partir de entonces, salvo que peligre la vida de la madre o haya certeza, subrayo certeza, y no probabilidad, de malformaciones muy graves.

    El problema es que los pro-vida no aceptaríais ni eso, porque os basais en dogmas inamovibles, a saber que el embrión es un humano al 100% desde la misma concepción y demás.

  35. 56 Neville 2, marzo, 2010 en 11:24 am

    No pretendo hacer de Aído, de hecho ni siquiera sé cual es su postura personal sobre el tema.

    Y volvemos a los mismo que decía, para vosotros pase lo que pase el embrión es un ser humano al 100%, con su alma y su diploma, porque eso es lo que dicen entre otros el Vaticano.

    Yo no creo que esté tan claro que un embrión (o un óvulo fecundado, ya puestos) sea un ser humano COMPLETO.

    La Declaración de Madrid es muy interesante, pero no tiene validez científica. No es un estudio, no es el resultado de una investigación. Es un manifiesto suscrito por dos mil personas de todo pelaje, no sólo científicos, y que contiene puntos bastante poco científicos, como estos:

    h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

    j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

    Respecto al primero, citaré este artículo (que para empezar no es un manifiesto) que además cita fuentes:

    http://www.ishkarioth.com/terapiadechoque/2010/02/26/consecuencias-psicologicas-del-aborto-remake/

    “El “síndrome post-aborto” en realidad tiene más que ver con trastornos mentales previos que se agudizan con el aborto que a otra cosa. También contribuye el estar sola, tener pocas habilidades sociales y el tener fuertes creencias religiosas.”

    “En una dirección similar Watters documenta la mayor amplitud y gravedad de trastornos psíquicos acaecidos en las mujeres a las que se les niega el aborto que en aquellas que pudieron realizarlo libremente. Watters no niega que el aborto tenga alguna incidencia sobre la salud mental de la mujer, pero sus resultados demuestran el mayor riesgo que para la salud mental implica el denegar el aborto, forzando así a una maternidad obligada.”

    “Watters encuentra en una proporción de 6:1 la depresión en el post-partum con más frecuencia que en el post-aborto.”

    Respecto a lo segundo, no creo que corresponda a los firmantes de un manifiesto anti-abostista el decidir si una sociedad está enferma o no… salvo que esta sea una nueva rama de la medicina que yo desconozca.

  36. 58 CCCP 2, marzo, 2010 en 11:49 am

    Neville: la pertenencia a la especie humana viene determinada, no por el tamaño (¿es “menos humano” un enano que un jugador de baloncesto?), ni por la posesión de unos u otros órganos (¿es “menos humana” una persona a la que se haya extirpado el bazo o amputado un miembro?), ni por “la conciencia” (define la conciencia, majo …: un chimpancé adulto tiene sin duda más conciencia que un humano recién nacido: anda, saca las consecuencias, desde una lógica puramente materialista …: en efecto, el chimpancé tiene derecho a la vida [“proyecto Gran Simio”] y el recién nacido: léete el libro “Etica Práctica”, del catedrático de Princeton Peter Singer, uno de los tuyos …), ni por la autonomía o independencia (un recién nacido es totalmente dependiente, igual que lo es un inválido, un enfermo entubado, etc.: ¿os arrogais el derecho a eliminar a todos los “dependientes”? … Lo que determina la pertenencia a la especie humana es la posesión de los 46 cromosomas que caracterizan a la especie. El embrión los tiene; el recién nacido los tiene; el enfermo en coma los tiene; el chimpancé no los tiene.

    Los pro-vida creemos que TODA LA ESPECIE HUMANA tiene derecho a la vida: grandes y pequeños, independientes y dependientes, listos y tontos, conscientes e inconscientes. Los pro-aborto os reservais la facultad de hacer subdivisiones dentro de la especie humana, negando el derecho a la vida a algunas de ellas que os resultan incómodas. Especialmente a los embriones y fetos, engorroso subproducto de esa libertad sexual ilimitada a la que no estais dispuestos a renunciar. Después les llegará el turno a los bebés nacidos con graves deficiencias (Singer ya lo propone), los ancianos inútiles, los enfermos incurables … Oh brave new world, that has such people in it!! (Shakespeare, “La tempestad”; Aldous Huxley, “Un mundo feliz”).

    A mí no me cabe la menor duda de en qué bando están la justicia, la verdad y la compasión.

  37. 59 CCCP 2, marzo, 2010 en 11:52 am

    Errata por escribir rápido, como siempre: quise decir que, desde la lógica materialista de los Neville, “el chimpancé adulto debe tener derecho a la vida, y el humano recién nacido NO”. Pues el chimpancé posee sin duda más conciencia (sabe sacar hormigas de un hormiguero ayudándose de un palo, sabe reconocer centenares de palabras, construir frases sencillas en lenguaje de signos, etc.).

  38. 60 unwuakeable 2, marzo, 2010 en 11:58 am

    Neville, si yo te había entendido…
    ¿me has entendido tú?

  39. 61 CCCP 2, marzo, 2010 en 12:01 pm

    “Hasta bien avanzada la gestación (no me pidas datos, no soy biólogo) el feto se comporta como un órgano más del cuerpo humano”.

    Esto es una barbaridad. Efectivamente, no tienes ni idea de biología.

    El zigoto unicelular, en el día 1 de la concepción, es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas definitorios. Gonzalo de Miranda, catedrático de bioética, explica que un ser vivo es aquél que ha iniciado su ciclo vital y aún no lo ha terminado, y cuyas partes forman un todo. Tal es la realidad del embrión. Inmediatamente después de ser concebido empieza a producir enzimas y proteínas humanas y a dirigir su propio crecimiento y desarrollo. Se trata de un ser humano, “una nueva, genéticamente única, recién existente, vida humana individual”.

    Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo. En este contexto, es radicalmente falaz comparar la destrucción de un embrión con la destrucción de un espermatozoide o un óvulo.

  40. 62 Neville 2, marzo, 2010 en 12:33 pm

    Pablogo: “Porque tú lo digas.”

    No lo digo solo yo:

    “La Declaración de Madrid ha suscitado la aparición de un contramanifiesto[9] [10] a finales de marzo de 2009, escrito por Ginés Morata[11] –profesor de Investigación del Centro Superior de Investigaciones Científicas y Premio Príncipe de Asturias–, con muchos apoyos en el mismo organismo estatal al que pertenece (CSIC), titulado «En contra de la utilización ideológica de los hechos científicos»[12] y firmado por un millar de personas, entre ellos al menos 17 académicos y científicos,[13] en el que se critica el repetido uso del término «científico» para referirse a asuntos que, según los firmantes, no pertenecen al ámbito de la ciencia. En este contramanifiesto se denuncia lo que ellos denominan “creciente utilización ideológica y partidista de la ciencia”, acusando de “confundir a la sociedad presentando como argumentos científicos lo que pertenece al ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas” puesto que, según afirma, “el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos”.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Madrid#Cr.C3.ADticas

    A CCP: No me he explicado bie nen lo de que el embrión se comporta como un órgano más. Recurriendo de nuevo a esa enciclopedia on-line que tanta rabia os produce…

    “Dentro del útero, el feto está flotando en el líquido amniótico, y a su vez el líquido y el feto están envueltos en el saco amniótico, que está adosado al útero. En el cuello del útero, se forma un tapón de mucosidad densa durante el embarazo para dificultar el ingreso de microorganismos que provoquen infección intrauterina. Este tapón será expulsado durante el inicio del trabajo de parto.

    Mientras permanece dentro, el cigoto, embrión o feto obtiene nutrientes y oxígeno y elimina los desechos de su metabolismo a través de la placenta. La placenta está anclada a la pared interna del útero y está unida al feto por el cordón umbilical. La expulsión de la placenta tras el parto se denomina alumbramiento.”

    Si está conectado al cuerpo de la madre y depende de él para recibir nutrientes y desechar los residuos, se comporta como un órgano más. Un órgano cuya función es crecer hasta convertirse en un ser humano, de acuerdo, pero un órgano al fin y al cabo.

    En cuanto al ejemplo del chimpancé, no me tergiverses. Me refería al desarrollo de la conciencia humana, no a si tal o cual animal tiene conciencia ya de mayor. Churras Merinas.

    Y si los pro-vida estais a favor de toda la especie humana, ¿por qué no se os ve nunca dando la cara por los seres humanos que indudablemente sí lo son? Me refiero a campañas contra la pena de muerte o para salvar de la pobreza a los niños ya nacidos. ¿O esos ya no interesan?

  41. 64 CCCP 2, marzo, 2010 en 12:56 pm

    Dedicado a Neville:

    “El embrión, que posteriormente será el feto, el niño discapacitado psíquicamente, e incluso el neonato, todos sin duda pertenecen a la especie Homo sapiens, pero ninguno es consciente de sí mismo, tiene sentido del futuro o capacidad de relacionarse con los demás” [por tanto, no son personas; por tanto, se les puede eliminar] (Peter Singer, “Etica Práctica”, Ed. Akal, p. 94).

  42. 65 CCCP 2, marzo, 2010 en 1:06 pm

    “¿por qué no se os ve nunca dando la cara por los seres humanos que indudablemente sí lo son? Me refiero a campañas contra la pena de muerte o para salvar de la pobreza a los niños ya nacidos. ¿O esos ya no interesan?”

    Esperaba más de ti, Neville, sinceramente.

    Si quieres, entramos en una comparación hombre a hombre sobre lo que hace cada uno para luchar contra la pobreza. El dinero que pagamos mensualmente a organizaciones asistenciales (las mías son Manos Unidas, Ayuda a la Iglesia Necesitada y Ayuda en Acción). El porcentaje que ello supone respecto a nuestros ingresos. El tiempo libre que dedicamos a estar con los pobres (¿tú visitas hospicios, Neville?).

    Como la mano izquierda no debe saber lo que hace la derecha, bástenos una estadística impersonal: el cálculo sobre cuánto donan a causas humanitarias creyentes y no creyentes ESTÁ YA HECHO. Los creyentes ganan por goleada. El norteamericano medio que cree en Dios dona 2210 dólares/año, frente a 642 dólares/año del que no cree en Dios.

    Por otra parte, pregúntales a ruandeses, congoleños, etc. quiénes son los últimos que permanecen junto a ellos -jugándose el pellejo- cuando llegan guerras, terremotos y catástrofes varias. Los misioneros católicos.

    En cuanto a España, la cantidad que la Iglesia ahorra al Estado por medio de su labor asistencial es astronómica. Seguro que Pablo G. o algún otro comentarista puede aportar el dato exacto.

  43. 66 CCCP 2, marzo, 2010 en 1:10 pm

    “Si está conectado al cuerpo de la madre y depende de él para recibir nutrientes y desechar los residuos, se comporta como un órgano más”.

    Nada, Neville: a estudiar biología, ética, lógica formal … O elevais un poquito el nivel, o no vengais a discutir a blogs serios.

    El recién nacido sigue recibiendo nutrientes de la madre (que le da el pecho) y dependiendo de ella para desechar residuos (¿quién le cambia los pañales?) y para absolutamente todo lo demás. El niño de un mes no es menos dependiente de su madre que el feto de 7 meses. Pero tú te reservas el derecho a cargarte sólo al segundo. Sé valiente, hombre, como Singer: dí claramente que os reservais la facultad de eliminar a cualquier ser humano dependiente o inconsciente. Sacad todas las consecuencias lógicas de vuestra tesis.

  44. 67 Neville 2, marzo, 2010 en 1:26 pm

    CCCP: “Dedicado a Neville:

    “El embrión, que posteriormente será el feto, el niño discapacitado psíquicamente, e incluso el neonato, todos sin duda pertenecen a la especie Homo sapiens, pero ninguno es consciente de sí mismo, tiene sentido del futuro o capacidad de relacionarse con los demás” [por tanto, no son personas; por tanto, se les puede eliminar] (Peter Singer, “Etica Práctica”, Ed. Akal, p. 94).”

    Peter Singer es filósofo, no científico. Su opinión para mí tiene la misma validez que la de un transeunte escogido al azar. ¿Que acierta al identificar el argumento que (está visto) usamos muchos pro-elección? Pues es lo mínimo que cabría pedirle si se pone a filosofar sobre el tema.

    “Los creyentes ganan por goleada. El norteamericano medio que cree en Dios dona 2210 dólares/año, frente a 642 dólares/año del que no cree en Dios.”

    Pues claro que mi opinión de hace un rato está basada solamente en prejuicios y experiencias personales. A ver si tú vas a el único que tiene derecho a generalizar y decir tonterías.

  45. 68 Neville 2, marzo, 2010 en 1:44 pm

    CCCP: “O elevais un poquito el nivel, o no vengais a discutir a blogs serios.”

    Mira quién habla.. si ya lo has dejado claro antes, te da igual el aqborto, lo que te molesta es que la gente folle y no tenga que pagar por su “pecado”.

    “Sé valiente, hombre, como Singer: dí claramente que os reservais la facultad de eliminar a cualquier ser humano dependiente o inconsciente. Sacad todas las consecuencias lógicas de vuestra tesis.”

    Lo haré si tú y los tuyos empezais a ser consecuentes y llamais asesinos a los pajilleros (¡el semen está vivo!) y a los que se hacen extirpar apéndices, tumores y amígdalas.

    Es una respuesta cutre, lo sé, pero donde fueres…

  46. 69 CCCP 2, marzo, 2010 en 4:12 pm

    ¡Qué nivel, Maribel!

    Mira, fornica lo que te venga en gana, mientras no mates.

    Y, eso sí, deja a mis hijos en paz (la mitad de la ley Aído tiene que ver con la educación sexual obligatoria).

  47. 70 Neville 2, marzo, 2010 en 4:43 pm

    CCCP: “fornica lo que te venga en gana, mientras no mates.”

    ¿De verdad? ¿Tengo tu venia? ¡Qué descanso, ya no sabía que decirle a mi pareja…

    “Y, eso sí, deja a mis hijos en paz (la mitad de la ley Aído tiene que ver con la educación sexual obligatoria).”

    Esto lo digo completamente en serio: ¿Has considerado que una buena educación sexual debería resultar en menos abortos? Y no me refiero a educar en la abstinencia y demás, que no funciona y no es realista, me refiero a que cuando llegue el momento sepan lo que hacen y las precauciones a tomar.

  48. 71 CCCP 2, marzo, 2010 en 5:39 pm

    ¿De verdad crees que “no saben qué hacer y qué precauciones tomar”? ¿Sabes cuántas campañas sobre preservativos se han sucedido en los últimos 25 años (desde “Póntelo, pónselo” [1989] hasta “No kiero rollos con bombo” [2008]), cada una de ellas a millonada de euros?

    ¿De verdad crees que los adolescentes no saben lo que es un preservativo?

    El único país del mundo que ha conseguido reducir drásticamente el SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual ha sido Uganda. Con la estrategia ABC: abstinencia premarital, fidelidad conyugal y (si no eres capaz de practicar lo anterior) preservativos. Lo primero, la abstinencia y la fidelidad; lo subsidiario, los preservativos. Con ese mensaje, Uganda ha reducido la incidencia del SIDA del 17% al 5% en unos años.

    Además, la educación sexual que prepara este gobierno (arts. 1 a 11 de la ley Aido) irá mucho más allá de la utilización de preservativos. Animará a los niños a iniciarse sexualmente cuanto antes (sin inhibiciones ni tabúes); les adoctrinará en ideología de género (los roles masculino y femenino son culturales); les enseñará que “la maternidad no es un hecho natural” (sic). Si no me crees, echa un vistazo en Internet al Borrador (oficial) de Estrategia de Salud Reproductiva del Ministerio de Sanidad.

  49. 72 beo 2, marzo, 2010 en 11:31 pm

    lonso, en todas las facultades de medicina se enseña a practicar un aborto, en España, en Europa y en el mundo en general. Es algo básico.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Yo no quito el crucifijo

5 de Julio. Un día de luto, 365 días de lucha por la vida

___________________________________
Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo. Aunque últimamente escribo poco...

Únete a otros 25 seguidores

… a este estupendo blog.

___________________________________

Actualizaciones de Twitter

«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitadosDiscurso del Presidente Dr. Tabaré Vázquez, a la Asamblea General de Uruguay para explicar el veto presidencial a la ley abortista. Texto íntegro. ¿Se enterarán Aído, de la Vega y nuestros políticos pro-muerte? Nota: Tabaré es médico. Presidente del Uruguay por la coalición de izquierda Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría

____________________________________
Facetas - El blog de Pablo G.
Add to Technorati Favorites
Blogs HO.....................

Si usas Internet Explorer...clica y lee. Esto cada vez se ve peor con Internet Explorer. Para verlo bien te recomiendo que uses Firefox

urgente – hace falta tu firma (clica en el título para saber más)

Apoya la causa pro-vida en la ONU: el aborto no es un derecho

C-FAM, único grupo pro-vida que trabaja exclusivamente en política social de la ONU, está recogiendo firmas para impedir que, por la presión de grandes grupos pro-abortistas, se declare el 'derecho al aborto', en el 60 Aniversario de la Declaración de Derechos Humanos del próximo 10 de diciembre. Súmate a esta campaña: tu firma aquí puede ser decisiva

Carta abierta al impresentable (no digo más que este es de los que, 70 años después, va a por uno) del Juez Garzón. En Batiburrillo. Es un poco larga, pero muy reveladora.

Manos Unidas… y “caras” reveladoras

Rodríguez Zapatero mira hacia el cielo mientras saluda a Rajoy, ayer (14-10-08), antes de su reunión en La Moncloa, para "informarse" mutuamente respecto del plan del Gobierno para salvar al sistema financiero más fuerte del mundo.../ Foto: ALBERTO CUÉLLAR, para 'El Mundo'

Categorías

Red Madre… nunca estarás sola 902 188 988

Por la libertad

Advertencia

La información que hay en esta página, especialmente imágenes y vídeos, es de "libre acceso" en Internet. Se supone que no tiene copyright o que, si lo tiene, sus autores no tienen inconveniente en que se reproduzca. Si no es así. Si tienes un "copy" sobre algo y no quieres que aparezca aquí, dímelo. Lo quito volando...

Giving thanks…

thanks a lot to Stock.XCHNG!

thanks a lot to Photobucket - Image hosting!

Balconeras para la Navidad

web stats Y vienen desde...

Aborto - ProVida

Secciones:

Aspectos Jurídicos:

Aspectos Médicos: Aspectos Religiosos: Ayuda para mujeres que abortaron:

Recursos Gráficos

Temas de Debate:

Testimonios

Artículos para reflexionar

Directorio de blogs en España Directorio de Blogs