Archive for the 'Opinión' Category

Referéndum Vida Sí vs. referéndum no

HazteOir.org y derechoavivir.org (DAV), junto a algunas otras plataformas y entidades, han puesto en marcha, hace unos días, la campaña: Referéndum Vida Sí. Hay muchas razones para explicar esta decisión. Las podemos resumir en diez.

Quede claro, desde el principio, que entiendo algunos de los argumentos que he leído, de gente de bien, que se oponen a la propuesta “Referéndum Vida Sí”. Me parecen legítimos y hasta atinados. Otros (y lo que es peor, sus derivadas) sin embargo no. Hasta tal punto que sólo puedo explicarme estos últimos porque provienen de una contrastada y evidente imbecilidad malintencionada.

1- Porque nos dicen que la vida humana es innegociable, pero lo único innegociable en este referéndum es el aborto libre. Dado que en la votación sólo se cuestionarían algunos aspectos de la reforma de la ley del aborto, las dos opciones a votar serían lo que hay ahora (aborto libre de facto) y lo que viene (aborto libre de iure). Ni siquiera se discute el aborto libre, sino únicamente bajo qué ley seguiría practicándose.

2- Porque se nos quiere engañar a los españoles hablando como si la única forma de oponerse al aborto libre de iure (el del PSOE) fuese votando a favor del aborto libre de facto (el del PP). Se busca, con este referéndum, obligar a los españoles que están contra el aborto a escoger (innecesaria, pero muy convenientemente para algunos) entre dos opciones moralmente inaceptables.

Del “Manifiesto DAV”: El aborto conlleva siempre la muerte violenta de un ser humano (…) La ley española abandona a la mujer ante sus problemas y la empuja insolidariamente al aborto. (…) exigimos que nuestras leyes protejan el derecho a vivir y a ser madre, amparando la vida en todo momento y circunstancia (…) (http://derechoavivir.org/manifiesto/)

Es incuestionable que en HO-DAV nos hemos opuesto siempre, radicalmente, a cualquier tipo de aborto. Defendemos la vida humana, en todo caso, “desde el primer instante de la concepción hasta la muerte natural.

Más aún, siempre hemos dicho que: “estamos dispuestos a parar, en primer término, el proyecto del Gobierno para aprobar el aborto libre y la desprotección jurídica del embrión y, en segundo, la masacre del aborto” (Tríptico DAV).

Desde el inicio de nuestra actividad, de la campaña DAV, hemos trabajado incansablemente por toda España difundiendo esta idea. Esa idea y, para muestra un botón, cientos de miles de folletos con este mensaje. Todo ello gracias al concurso, espléndidamente generoso, de miles y miles de ciudadanos voluntarios y amigos de DAV.

Ahora, como decía al principio, hemos lanzado la propuesta Referéndum Vida Sí (RVS):  Una más de tantas acciones puestas en marcha frente a la iniciativa del Gobierno de agravar/cambiar la actual legislación (en la que el aborto es un delito despenalizado en tres supuestos) por una ley de aborto libre. Que cada quién cuente, que él sabrá, qué es lo que ha hecho a este respecto.

En HO-DAV luchamos por erradicar el aborto. Cualquier aborto. Defendemos el derecho a vivir. Es posible y legítimo discrepar de nuestra propuesta de RVS, pero sólo un loco, un fanático demenciado, puede decir de nosotros que estamos a favor de tal o cual legislación que favorezca el  aborto. Y que lo hacemos obligando a escoger, entre dos males, de forma “muy conveniente” para nosotros.

No queremos ningún tipo de aborto. Ninguna ley que lo favorezca. Sin embargo, como decía hace unas semanas el cardenal Primado de España, en el Foro Cope de Castilla-La Mancha, (http://www.youtube.com/watch?v=883f8AzX6rU)  “La realidad nunca se presenta de la misma manera “ (Minuto 31:08). Y las soluciones a los problemas difíciles no pueden ser simplistas. Ahora, lo que se pretende aprobar en el Congreso es una ley en particular.  La campaña RVS supone poner en juego un recurso legítimo y posible frente a esa ley. El único posible,  en nuestro marco legal, este mes y este año, antes de su eventual aprobación.

Renunciar a ese recurso  amparándose en la idea de que “la vida no se vota” (especie bienintencionada pero poco ajustada a la realidad de este mes y este año) es, en la mayor parte de los casos, un ejercicio de candor que no nos podemos permitir si queremos, hodie et nunc, parar el aborto libre. Que “la vida no se vota” (nosotros pedimos que se vote y se bote la ley, no la vida) es un argumento de peso (conceptualmente), sin duda, pero ingenuo en la situación real y práctica.

Atacarnos (algo muy ajeno a la sana discrepancia) a los que defendemos la campaña RVS es, sin embargo, cosa bien diferente. Decir de nosotros que atendemos a tales o cuáles intereses espurios, o que queremos un determinado “tipo de aborto” y que lo hacemos defendiendo posiciones partidistas (lo citaba arriba) obligando a los españoles que están en contra del aborto a escoger, entre dos males, de forma “muy conveniente” para nosotros, es una ruindad. Oponerse al RVS es entendible. Hacerlo, empero, escupiendo infamias sobre nosotros (todos cuantos apoyamos de una u otra manera a HO-DAV), para atraer, ellos sí, votos a un partido político, es otra cosa.

Es una vesania inmunda que, en realidad, mancha a quien la escribe y a quien la extiende. Aunque éste, ellos, acaso cubriéndose la testuz con casco para embestir, acaso arrogándose la exclusiva reserva moral de occidente, no sean conscientes, acostumbrados a su propia peste, del hedor mefítico que, actuando así, les acompaña.

Nos vemos.

Relacionados ________________________________________________________________

10 Razones para un referéndum | RVS: Referéndum Vida Sí (http://www.facebook.com/group.php?v=info&ref=ts&gid=272819212362) |

Anuncios

10 Razones para un referéndum

Son diez razones que ha redactado Víctor Rodríguez Gago: Periodista, blogger, escritor, y hombre sensato y de bien. Se las copio (las negritas son mías).

1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada que lo multiplique.

2. Porque el derecho a la vida no se vota, pero las leyes injustas que lo niegan sí. No sólo se votan, sino que se aplican y tienen letales consecuencias. Mi deber es impedirlas por todos los medios justos a mi alcance.

3. Porque 350 diputados van a decidir sobre una ley injusta y lo harán en mi nombre si antes yo no les desautorizo explícitamente para tomar esa decisión. El Gobierno y una mayoría de 350 diputados podrán imponerla (como, de hecho, se disponen a hacer), pero no podrán legitimarla en una demanda social.

4. Porque el derecho a la vida no se puede someter a votación, pero no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos se somete a votación. Se está sometiendo a votación de nuestros representantes ahora por el Proyecto de Ley del Aborto en las Cortes y tendrá que ser sometido a votación de nuestros representantes si mañana queremos que se modifique esta ley o la de 1985.

5. Porque la Constitución, en su artículo 92.1, indica el referéndum consultivo, precisamente, ante “decisiones políticas de especial trascendencia”. No quiero que una ley injusta se apruebe en mi nombre, por un grupo de 350 personas, sin haber exprimido de la Constitución hasta la última gota de mis derechos para impedirlo.

6. Porque quiero que los que han promovido y los que apoyan esta ley injusta lo paguen democráticamente, en las urnas, al mayor precio posible. Por inhumanos, autoritarios e ilegítimos legisladores. Inhumanos porque promueven una ley que viola el más básico de los derechos de la persona, la vida. Autoritarios e ilegítimos si se niegan a convocar un referéndum sobre una ley que ha sido contestada masivamente en la calle por la sociedad española.

7. Porque un referéndum servirá para exigirles a los demás partidos que puedan llegar a gobernar que anuncien en sus contratos electorales, de manera inequívoca, la derogación de esta ley no sólo por injusta, sino también por autoritaria e ilegítima.

8. Porque ante posibles evasivas de tipo político o judicial que planteen los actuales y los futuros gobernantes, podré esgrimirles, además de todas las razones jurídicas y morales contra esta ley, las evidencias de autoritarismo e ilegitimidad con que se ha impuesto.

9. Porque quiero hacer política lo más directamente posible, sin depender de partidos políticos y reduciendo al mínimo el poder de los legisladores para tomar decisiones en mi nombre; particularmente, si se trata de decisiones que afectan a la esfera de mi libertad. El referéndum es un saludable instrumento para hacer política directamente y limitar el poder de los partidos y los representantes.

10. Todas las razones anteriores se resumen en una: que la vida está por encima de cualquier ley, pero nosotros queremos que se defienda por ley.

Nos vemos.

Relacionados _________________________________________________________________
Diez razones para un referéndum, por Víctor Gago | 10 razones para un referéndum, por I. Arsuaga | Referéndum Vida Sí | Referéndum Vida Sí, por Gádor Joya | Diez razones para un referéndum, por Elentir | Zapatero: escucha al pueblo, por I. Arsuaga |

El Príncipe de Asturias propone una imbecilidad

Me refiero al naturalista (supongo que lo es) David Frederik Attenborough. Ese que ha hecho tantos y tan magníficos documentales sobre animales y naturaleza, que tanto nos han enseñado y tan buenas siestas (no nos engañemos) nos han proporcionado frente a la 2 de TVE.

Propone, como neo-malthusiano predicante, reducir la población (humana) mundial. Para salvar el planeta de nuestras emisiones de CO2. Attenborough dice que es “espantoso” que el crecimiento de la población amenace el entorno y desestabilice el clima.

Simplificando, el nuevo “Príncipe de Asturias” prefiere los bichos a las personas. Y propone eliminar a éstas para garantizar el espacio de aquellos. Bueno, cada uno tenemos nuestras preferencias…  que, generalmente, nos califican.

No voy a entrar a analizar la imbecilidad verde que adorna al viejo naturalista (parece querer llevarse a algunos por delante, ahora que él ya ha disfrutado de -casi todo- su tiempo por aquí).

Sí quiero, sin embargo, hacer una consideración (curiosa) en la que generalmente no nos paramos a pensar cuando hablamos de estos temas.

La actual población mundial sobrepasa, más o menos, que vete tú a contar, los seis mil millones de personas (6.450.000.000). Toda esa gente, si se manifestara para pedir que le tapen la boca (así emitirían menos CO2) a los agoreros que, viviendo ellos, abogan porque ya no vivan (más) otros, podría hacerlo en la provincia de Segovia.

Sí, lo has leído bien. Toda la población mundial cabe (medida en términos de manifestación: una persona por m2) perfectamente en la provincia de Segovia. Convocados quedan.

Nos vemos.

Nota para escépticos y gente de letras (como yo):

Población mundial: 6.450.000.000
Superficie Segovia: 6.796 Km2
1 Km2= 1.000.000 m2
6.796×1.000.000= 6.796.000.000 m2

David Frederik Attenborough

Qué buen vassallo, si oviese buen señor…

La verdad es que muy pocas veces, extrictu sensu, he dedicado, en este blog, entradas a la política.

En cierta ocasión, Luis y Jandro, me decían que había que hablar de Familia y Vida como alternativa al PP. Y yo les decía entonces que: La verdad es que no tengo claro si lo que hay que hacer es “refundar” el PP, o “darlo por perdido” y apoyar a otros.

Sigo sin tenerlo claro. Y “doctores tiene la Iglesia“… y  nada poco puedo hacer yo al respecto, pero lo que es cierto es que esto no marcha…

En España hace falta un partido que, siendo aconfesional, apueste decididamente y sin complejos, por defender los principios, básicos, que muchos millones de españoles defendemos:  la defensa de la vida, de la familia, de nuestra lengua común, de nuestra patria común, de la libertad por encima de cualquier pacto o componenda, etc.

Y el PP que, del todo, nunca lo ha hecho, ahora lo está haciendo todavía menos… y yo, que siempre los he votado, me veo en el dilema de elegir entre lo malo y lo peor. Y no sé si es tiempo de buscar lo bueno. Dentro o fuera del PP.

¿A qué viene esto? Pues a muchas cosas. La mayoría evidentes. Quizá es que hoy he amanecido nublado y triste, como el cielo encapotado que cubre mi tierra. En cualquier caso, quien coincida conmigo me entenderá sin necesidad de ejemplos o enumeraciones; y quien no, probablemente ni haya llegado, leyendo, hasta aquí.

No sé cual es el camino. Lo que sé es que no es éste. Rajoy que se veía como un magnífico escudero, ha resultado ser un pésimo señor.  Es una pena, porque, como tantas veces le he oído a mi padre:

¡Dios, qué buen vassallo, si oviese buen señor!

(Cantar de mío Cid)

.

Nos vemos.

Imagen from

Los pueblos tienen lo que se merecen… generalmente

Los compañeros de partida de Uria, poco después del mortal atentado. El segundo por la derecha sustituyó al empresario. (Foto El Mundo: Mitxi)

Siempre he sostenido que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Y, salvo contadísismas excepciones, ésta es una verdad axiomática.

Ayer, minutos después de que la ETA asesinara en Azpeitia al empresario guipuzcoano Ignacio Uria Mendizabal sus compañeros de partida de tute, jugaron la del miércoles. La de todos los miércoles.

Las cosas se pueden interpretar de muchas maneras. Se puede entender (querer entender) que se trata de una excepcional muestra de valor e imperturbabilidad: la ETA no nos va a cambiar la vida… etc. Pero, también, se puede entender, más bien, como una nauseabunda muestra de cobardía e indiferencia ante el odio y dolor ajenos.

Me temo que, más probablemente, será esto último.

Los vascos, con sus votos tienen una gran responsabilidad respecto del problema de la ETA. Y, con toda seguridad, si la banda de asesinos se sintiera hostigada, permanentemente, en las urnas, en las calles, en los medios, hace tiempo que habría dejado de existir. Y no. Puede matar con total impunidad. Porque saben que no va pasar nada. Que la partida de tute de los miércoles se seguirá jugando. Eso sí, en silencio y con una silla ocupada a toda prisa; no sea que haya que explicar que falta alguien. Porque lo han matado.

Los pueblos tienen lo que se merecen… generalmente.

.

Nos vemos.

El infierno vasco: tierra de valientes y cobardes.

La tolerancia y la ley del embudo

De todos es sabido que la vicedelaVega es «maestra de tolerancia». Como tantos otros políticos (de izquierdas, solo de izquierdas, que los de derechas, como ella misma les contaba -ver vídeo- a chavales de unos quince años, en su propio colegio, ya se sabe que representan el miedo, la oscuridad, y todas esas cosas…).  Y así, modelo de ecuanimidad como es, ella asigna y da o quita, tiques o pegatinas de tolerancia según le parece a su buen juicio…

La penúltima (siempre hay y habrá una última) es decir que las declaraciones de Rajoy acerca de los inmigrantes son «intolerables». Y es que esto va así, y Rajoy no se entera (tampoco) de eso. Es de la Vega, la izquierda, el projerío, quien decide qué, cuándo y cómo es tolerable y su contrario.

Ciertamente creo que Rajoy no ha estado nada afortunado (tampoco) en lo que ha dicho; o en la forma, momento y términos exactos en los que lo ha hecho. Pero me da igual. Quiero decir (también), que me da, básicamente, igual lo que diga Rajoy. No hablo de eso (de estas o aquellas declaraciones de uno u otra). Lo que digo es que, me parece a mí, el líder de la oposición (es un decir -lo de líder y lo de oposición-) debiera poder decir lo que le diera la gana (dentro de los cauces ya sabidos de educación y todo eso) sin “miedo” a que llegue la otra con el martillo (y seguramente, si nos descuidamos, con la hoz) y te arree al grito de: «¡intolerable!». Ella y “los suyos” pueden decir lo que quieran, pero cuando “otros”, en el ejercicio de su libertad (quizá equivocados, pero en el ejercicio de su libertad) dicen algo que a ella no le gusta, entonces: ¡a callar! Ya no se puede hablar, porque esas declaraciones son… «¡intolerables!»

Hablo, ya lo he dicho arriba, de que de la Vega, la izquierda, el projerío, otorgan y dan carnés (a modo de patentes de corso) de demócratas y tolerantes a quienes les parece. Empezando por ellos mismos. Y por sus amigos.

Nota: Si el vídeo se ve es… gracias a Youtube. Si no se ve es… por culpa de Youtube.

Me recuerda la conocida «ley del embudo» (lo ancho para mí, lo estrecho para ti) o aquel chiste (pa chistes estamos…) de los cazadores…

Dos cazadores. Muy cerca el uno del otro en sus puestos. Ven levantar el vuelo a dos pájaros. Disparan a la vez y los dos pájaros caen. Juntos, se acercan a recoger las piezas. Resultan ser una perdiz y una lechuza. Ambos se agachan para recoger la perdiz. Conflicto…

Diálogo entre los cazadores:

-Compadre, a mí me da igual, yo me puedo quedar con la perdiz y usted con el otro, o usted se queda con el otro y yo con la perdiz…

-¿Cómo, cómo? que no me he enterado muy bien…

-Pues eso, que para usted el otro y para mí la perdiz, o… que, a mí me da igual ¡eh!, para mí la perdiz y para usted el otro

El otro cazador se rasca la cabeza y dice:

-Perdone pero no me entero…

-Pues ya le digo, si da igual, para mí la… (y repite, sonriente, “su fórmula”)

El otro termina de rascarse y dice:

-¡Compadre! ¿Cómo hace usted el reparto que a mí siempre me toca la de los ojos redondos…?

.

.

Nos vemos.

.

Créditos: perdíz, lechuza

.

El Código T-4

http://www.goear.com/files/sst4/a67ff04f1d88e7486141ddeec2e8351a.mp3″(18-08-1939). Se conoce este oscuro asunto como Código T-4 o Aktion T4.

Mediante este «programa», la Alemania Nazi de Hitler puso en práctica un plan de exterminio de deficientes y minisválidos que pronto se extendió a otros «grupos sociales». La idea era «limpiar» la sociedad aria y librarla de excrecencias costosas y, en definitiva, no dignas de vivir porque no tenían una vida digna.

Cuestionar la vida humana tiene esas cosas. Empiezas matando a los locos inútiles y ya, metido en faena, pues no está muy claro dónde parar y cuál es el límite. Claro que, ahora, la cosa se puede hacer en muchos casos, más limpiamente. Gracias al «diagnóstico pre-implantatorio», la sociedad en general y algunos padres en particular, pueden elegir, limpiamente y con seguridad, los embriones (niños no nacidos) que, fertilizados in vitro, van a terminar naciendo (vivir, ya viven), eso sí, libres de taras y enfermedades congénitas. Este método nazi de selección de indivíduos (eugenesia) está consiguiendo, por ejemplo, (mediante exterminio) que cada vez nazcan menos niños con síndrome de down.

Entiendo (creo) perfectamente la angustia de unos padres que tienen una enfermedad de transmisión genética y que no quieren que sus hijos la padezcan. Entiendo, igualmente, la angustia y miedos de unos padres a los que, antes de que el niño nazca, se les dice que va a tener tal o cual deficiencia o malformación. Es, debe ser, un trago muy duro y amargo. Pero, perdón por lo gráfico de la expresión, la solución no está en el refrán español: «muerto el perro… se acabó la rabia».

En el primer caso diré, ya sé que esto no es nada popular, que tener hijos no es un derecho. Es un tema complejo que solo apunto, pero, insisto, los hijos no son un bien cosificable cuya posesión pueda ser susceptible de ser exigida como derecho… y el hecho de que técnicamente sea posible hacer algo, esto es una obviedad, no hace que éticamente sea aceptable hacerlo.

El segundo caso (diagnóstico pre-natal de alguna enfermedad o tara) es mucho más fácil de entender. Basta con ver este vídeo:

Nota: Si el vídeo se ve es… gracias a Youtube. Si no se ve es… por culpa de Youtube.

(Nick tiene una página Web, en la que puedes encontrar mucha más información sobre él y todo lo que es capaz de hacer practicamente sin brazos y sin piernas…)

O leer esta carta escrita por una familia que recientemente ha perdido a un hijo, Álex, «campeón del cariño», con síndrome de down.

Sea la causa de la deficiencia sobrevenida, por accidente o enfermedad, o adquirida antes de nacer…

¿Quién se atreve a decir que la vida de esta gente (son solo unos pocos -muy pocos- ejemplos) no es digna; o que, de saber de antemano que iban a nacer así, habría sido razonable (piadoso incluso) impedirlo?: Kyle Maynard, Dustin Carter, Enrique Bustamante, Luís de Moya, Olga Bejarano, Nadador sin nombre, Rick Hoyt, Pablo Pineda, Javier Romañach, Ana Paula Pinto, Juan Pablo, Tony Meléndez, Marion Dia, Annae Jensen, Sandra, Sergio Hernández, Luquitas, Federico, José Carlos Carballo, etc.

Como dice Javier Romañach (tetrapléjico), la eugenesia, como la eutanasia (otra variante del mismo desprecio a la vida) no son una opción o lucha personales (nos conciernen a todos)… y la sociedad, se queja con razón,  presta mucha más atención y compasión (falsa y cómoda) a quienes optan por la muerte que a quienes luchan por una vida digna. (No te pierdas los tres vídeos de la entrevista a Javier: –1-; –2-; –3-)

Decía yo que cuestionar la vida tiene estas cosas… y es que la vida, toda vida (humana) debe ser considerada sagrada y protegible. Hacer distingos y excepciones es transitar por un camino muy resbaladizo que lleva, necesariamente, a abrir más puertas. Antes del código T-4, Hitler había abordado el tema de la Eutanasia:

Si no hay ya fuerza para combatir por la propia salud, el derecho a vivir es menor.  (…) la piedad conoce sólo una acción: dejar morir a los enfermos (…) A. Hitler.

Eutanasia y eugenesia van íntimamente ligadas. Mediante la eugenesia (ya lo hemos visto) se selecciona (antes o después de nacer) a quien tiene derecho a vivir. La eutanasia «es la acción u omisión por parte del médico con intención de provocar la muerte del paciente por compasión». En este caso puede mediar la petición del paciente… lo que complica (aparentemente) más aún el asunto. Nadie, nos dicen los defensores de la muerte digna, tiene que ser obligado a vivir una vida que le resulta insoportable. Bueno, este tema merece una entrada específica (que vengo prometiendo y que no termino de terminar…) pero, sin entrar de lleno en el asunto, diré que el supuesto derecho a disponer de la propia vida, tampoco es, realmente, un derecho. A nadie se le permite, sin más, que se suicide porque no le apetece vivir. A nadie se le permite, sin más, que se mutile, que se autolesione, porque es libre de elegir… Dicho de otra manera, la sociedad pone medios para evitar este tipo de actuaciones contra natura (y contra ella misma –el cuerpo social-) y, todo el mundo, todo el mundo, repito, está de acuerdo en que tiene el derecho y, más aún, la obligación de usar medios, incluso de fuerza, para impedir comportamientos como los mencionados. Hablaré más de ello en otro momento.

En cualquier caso, resumiendo, el tema es, en el fondo, muy simple. La vida es un bien defendible siempre. Matar, antes o después de nacer, con cualquier excusa, es inadmisible. Los sujetos pasivos de la eugenesia y la eutanasia, están, siempre, en situación de debilidad. En el primer caso, es obvio, ni han pedido morir ni quieren hacerlo. En el segundo, su existencia puede ser tan dura que deseen la muerte. La sociedad debe mitigar el dolor, aliviar el sufrimiento, hacer esa vida soportable física y mentalmente. Matar al enfermo es la solución fácil. Admitir la eutanasia, despenalizarla, implica, además, abrir un grifo muy difícil de cerrar; y dar paso, de hecho, a asesinatos en los que el paciente no ha pedido, en modo ni momento alguno, su muerte. Esto último, que pasa invariablemente donde la eutanasia es legal o no es perseguida, hace que esta se convierta en instrumento de eugenesia (selección de indivíduos) incluso en el caso de niños ya nacidos («El primer caso de este tipo es de marzo de 1993; se trató de una niña de tres días que tenía lesiones cerebrales y en la médula espinal. Como los resultados de la terapia no eran claros, los médicos decidieron no operar y, a petición de sus padres, un médico acabó con su vida mediante una dosis letal de anestésicos») . Lo hizo Hitler, lo han hecho y lo hacen las dictaduras comunistas. Y lo hace, por ejemplo, Holanda.

La eugenesia es una práctica común en España y la mayor parte de los países del mundo civilizado (¡qué tremenda contradicción y qué primitivismo! –«los espartanos tiraban por el monte Taigeto a los niños que no servían para soldados»-). La eutanasia todavía no. Y no es un tema que preocupe (no es una prioridad) a la sociedad española. Sin embargo, el gobierno de España quiere abrir el debate para legalizarla…

Poco hemos avanzado, aquí, con ministros como el sinvergüenza de Bernant Soria (llamado así por José María López Piñero, su profesor, e ilustre historiador de la medicina) o con ministros de justicia como Bermejo el «cazador cazado» («Soy de izquierdas y como tal actúo»; «Luchamos en su día contra los papás de los que nos gobiernan y no tenemos ningún temor a los hijos»). Ambos pilares de la patria, abogan (coreando o espoleando a Zp) por la implantación del asesinato por eutanasia en España.

..
Nos vemos.

Foto Alex Villoch: ‘La Razón’
.

Nick Vujicic: otra web | Artículos de Prensa | Sobre la marcha: Luís de Moya | “Sí a la vida”, a pesar de todo | La eutanasia en Holanda lleva a descuidar la Medicina paliativa | Oncóloga partidaria de la eutanasia cambia de opinión al enfermar | Eutanasia : Conoze | Lolo: 28 años en una silla de ruedas | Olga es pentapléjica y nada contracorriente | Carlota Ruíz de Dulanto | Margarita Rojas Juárez | Rick y Dick Hoyt: Ironman | Enrique Bustamante escribe con el meñique |, , , , ,


Yo no quito el crucifijo

5 de Julio. Un día de luto, 365 días de lucha por la vida

___________________________________
Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo. Aunque últimamente escribo poco...

Únete a otros 25 seguidores

… a este estupendo blog.

___________________________________

Actualizaciones de Twitter

«Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España. (...) Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser. (...) El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitadosDiscurso del Presidente Dr. Tabaré Vázquez, a la Asamblea General de Uruguay para explicar el veto presidencial a la ley abortista. Texto íntegro. ¿Se enterarán Aído, de la Vega y nuestros políticos pro-muerte? Nota: Tabaré es médico. Presidente del Uruguay por la coalición de izquierda Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría

____________________________________
Facetas - El blog de Pablo G.
Add to Technorati Favorites
Blogs HO.....................

Si usas Internet Explorer...clica y lee. Esto cada vez se ve peor con Internet Explorer. Para verlo bien te recomiendo que uses Firefox

urgente – hace falta tu firma (clica en el título para saber más)

Apoya la causa pro-vida en la ONU: el aborto no es un derecho

C-FAM, único grupo pro-vida que trabaja exclusivamente en política social de la ONU, está recogiendo firmas para impedir que, por la presión de grandes grupos pro-abortistas, se declare el 'derecho al aborto', en el 60 Aniversario de la Declaración de Derechos Humanos del próximo 10 de diciembre. Súmate a esta campaña: tu firma aquí puede ser decisiva

Carta abierta al impresentable (no digo más que este es de los que, 70 años después, va a por uno) del Juez Garzón. En Batiburrillo. Es un poco larga, pero muy reveladora.

Manos Unidas… y “caras” reveladoras

Rodríguez Zapatero mira hacia el cielo mientras saluda a Rajoy, ayer (14-10-08), antes de su reunión en La Moncloa, para "informarse" mutuamente respecto del plan del Gobierno para salvar al sistema financiero más fuerte del mundo.../ Foto: ALBERTO CUÉLLAR, para 'El Mundo'

Categorías

Red Madre… nunca estarás sola 902 188 988

Por la libertad

Advertencia

La información que hay en esta página, especialmente imágenes y vídeos, es de "libre acceso" en Internet. Se supone que no tiene copyright o que, si lo tiene, sus autores no tienen inconveniente en que se reproduzca. Si no es así. Si tienes un "copy" sobre algo y no quieres que aparezca aquí, dímelo. Lo quito volando...

Giving thanks…

thanks a lot to Stock.XCHNG!

thanks a lot to Photobucket - Image hosting!

Balconeras para la Navidad

web stats Y vienen desde...

Aborto - ProVida

Secciones:

Aspectos Jurídicos:

Aspectos Médicos: Aspectos Religiosos: Ayuda para mujeres que abortaron:

Recursos Gráficos

Temas de Debate:

Testimonios

Artículos para reflexionar

Directorio de blogs en España Directorio de Blogs